臺灣臺北地方法院民事裁定110年度事聲字第49號異 議 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳代 理 人 李子帆相 對 人 曹玉慧上列當事人間聲請通知行使權利事件，異議人對於中華民國110年4月14日本院司法事務官所為110年度司聲字第432號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官辦理返還擔保金事件，為法院組織法第17條之2第1項第1款所明定。民事訴訟法第104條第1項第3款所規定之通知受擔保利益人行使權利事件，為返還擔保金之前階段事件，亦包含在返還擔保金事件之範圍，有司法院民國98年3月13日院台廳民一字第0980003890號函釋可資參照。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
而司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項後段亦有明定。查本件異議人係對於本院司法事務官110年4月14日所為110年度司聲字第432號裁定（下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而移送本院，依上開說明，應由本院裁定之，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件106年度司執全字第67號假扣押之原執行名義（臺灣臺中地方法院106年中簡字第2505號）裁定已遭廢棄，且異議人已於110年4月12日提出本院110年度司全聲字第20號撤銷假扣押裁定，受擔保利益人之損害已可確定，自屬訴訟終結。異議人不服原裁定，爰依法聲明異議，請求通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向本院為行使之證明；若未為證明，異議人將依法聲請返還提存物等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上揭規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。經查：
(一)上開規定所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押執行或執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利（最高法院96年度台抗字第753號、97年度台抗字第357號民事裁判要旨參照）。且有關假扣押移本案執行後，論者或謂：債權人聲請本案執行，保全程序之執行處分即轉換為終局執行處分之一部，債權人不得撤回保全程序聲請，如本案執行被撤銷或經債權人撤回，在保全程序階段實施之執行處分應一併消滅（參楊與齡著，強制執行法論，第776頁，85年版）；或謂：假扣押執行仍潛在的繼續存在，須至本案執行達其目的始與本案執行同時消滅，如本案執行嗣經撤回或被撤銷，假扣押執行則回復其獨立存在，不因本案執行撤回而同時消滅，因此，假扣押標的移本案執行後，債權人即不得撤回保全執行之聲請（參張登科著，強制執行法，第591至592頁，87年9月版）。可知，無論認假扣押執行於本案執行撤回或撤銷後是否回復，在假扣押標的移本案執行後，假扣押債權人即不得撤回假扣押執行之聲請。
(二)本件異議人前以其持有相對人所簽發發票日為105年10月30日、支票號碼CS0000000、付款人為中國信託商業銀行公益分行、票面金額為新臺幣（下同）200萬元之支票1紙，詎屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶為理由而遭退票，嗣其為保全前揭債權日後執行，聲請假扣押，經本院於105年12月28日以105年度北全字第475號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），准其供擔保67萬元後，得就相對人財產於200萬元範圍內為假扣押；異議人繼於106年1月24日以本院106年度存字第0175號提存書供擔保中央政府建設公債70萬元，並向本院對相對人為假扣押執行，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度司執全字第67號（下稱系爭假扣押執行）受理，並於106年3月6日執行終結在案；異議人再就其上開債權為起訴，經臺中地院以106年度中簡字第2502號判決異議人勝訴，異議人遂執該勝訴判決聲請假扣押執行，後該106年度中簡字第2502號判決遭臺中地院以107年度簡上字第58號判決廢棄，並經最高法院以109年度台簡上字第12號判決駁回上訴，全案業已確定等情，有上開相關民事裁定、提存書、函文、民事判決、強制執行聲請狀、執行命令在卷可考（見本院卷第15頁至第50頁）。
(三)惟參異議人本件聲明異議狀所載，其於撤銷假扣押裁定前即以前揭確定判決聲請為本案執行，經臺中地院以107年度司執字第1794號受理，嗣併入該院106年度司執字第48399號辦理；且據異議人前揭本案強制執行聲請狀，亦請求臺中地院就系爭假扣押執行案件併案執行，業據本院依職權調閱臺灣臺中地方法院106年度司執字第48399號卷宗查明屬實。是異議人並未提出已撤回系爭假扣押執行之聲請狀，即與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款後段之「訴訟終結」要件不合。
四、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款後段之規定，聲請通知相對人限期行使權利並向本院為行使權利之證明，於法尚有未合。是以，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 黃怜瑄