臺灣臺北地方法院民事裁定110年度事聲字第79號異 議 人 林柏模代 理 人 楊進銘律師相 對 人 蕭嘉豪律師即國益投資股份有限公司清算人上列當事人間聲明異議（限期起訴）事件，異議人對本院司法事務官於民國110年9月1日所為之本院110年度司全聲字第86號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年9月1日以110年度司全聲字第86號裁定駁回異議人聲請命相對人限期起訴，異議人於110年9月6日收受送達，並於110年9月16日聲明異議，是異議人已於法定不變期間內聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人之財產經相對人依本院109年度司裁全字第1783號裁定(下稱第1783號裁定)為假扣押，嗣經本院109年度全事聲字第137號裁定（下稱第137號裁定）變更擔保金額及准假扣押之範圍。然相對人迄今仍未提起訴訟，故異議人依民事訴訟法第529條第1項規定，請求相對人限期起訴，經原審以相對人已於110年4月26日對異議人起訴（即本院110年度重訴字第402號案件）而駁回異議人之聲請。
然該案之原告並非相對人，而係「國益投資股份有限公司」，二者權利主體不同，債權債務關係亦不相同。是相對人迄今並未提起本案訴訟，異議人請求相對人於一定期間內起訴，應為有理由。此外，依民事訴訟法第77條之19規定，本件聲請不徵費用，然原裁定竟於主文第2項命「程序費用由聲請人（即異議人）負擔」，則認原審認事用法有違誤，應予廢棄等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文，故限期起訴以有合法之假扣押存在為前提，如假扣押裁定已經撤回或經廢棄駁回確定，債權人既無從以假扣押裁定為執行名義假扣押債務人之財產，債務人即無限期命債權人起訴必要（最高法院105年度台抗字第591號裁定意旨參照）。
經查，本院前以第1783號裁定相對人以新臺幣（下同）21,364,000元為異議人供擔保後，得對異議人之財產在64,093,624元之範圍內為假扣押，相對人不服聲明異議，經本院以第137號裁定駁回異議，並同時准相對人以700萬元為異議人供擔保後，得對異議人之財產在2,100萬元之範圍內為假扣押。異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第601號裁定廢棄第137號裁定及第1783號裁定，並駁回相對人對異議人假扣押之聲請確定等情，有上開裁定及本院公務電話紀錄可按。則相對人假扣押之聲請已遭駁回確定，自無再限期命相對人起訴之必要。從而，原裁定駁回異議人之聲請，理由雖與本裁定不同，但結論並無二致，故異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第77條之19規定，異議人聲請命為限期起訴部分不徵費用，惟訴訟費用（程序費用）本不以裁判費為限，亦有其他費用支出之可能。而本件認異議人聲請限期起訴為無理由，應予駁回，已如上述，則原裁定主文第2項命本件程序費用由異議人負擔，尚難認有違誤，附此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 王曉雁