臺灣臺北地方法院民事裁定110年度事聲字第97號異 議 人 林明財相 對 人 張雯婷律師上列當事人間聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年10月29日所為110年度司他字第389號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。再按，法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第3項亦有明文。查：本件異議人就本院司法事務官於民國110年10月29日所為110年度司他字第389號裁定（下稱原裁定）不服，並於收受原裁定後（於同年11月4日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局，見原審卷第15、16頁）之同年11月8日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與第三人王月嬌、陳麗雲、陳儀玲（下稱王月嬌等人）間之訴訟，經最高法院110年台聲字第438號裁定選任相對人為異議人之訴訟代理人，其第三審律師酬金係屬第三審訴訟費用，應由第三人王月嬌等人負擔，為此對原裁定提出異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條分別定有明文。
四、經查：㈠相對人與第三人王月嬌等人間請求損害賠償事件，前經本院
以108年度救字第230號裁定准予訴訟救助，前開訴訟經本院以108年度重訴字第975號判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上字第414號判決駁回上訴及追加之訴，相對人不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第1376號裁定駁回上訴，並分別諭知訴訟費用由原告（即異議人）負擔、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人（即異議人）負擔、第三審訴訟費用由上訴人（即異議人）負擔，全案並已確定。又異議人曾聲請最高法院選任律師為第三審代理人，經最高法院以110年度台聲字第438號裁定選任相對人為其訴訟代理人，此部分之律師酬金嗣經最高法院以110年度台聲字第2046號裁定核定為新臺幣（下同）2萬元。前開第三審律師酬金係屬第三審訴訟費用，應由異議人負擔，從而，異議人暫免繳交之第三審律師酬金2萬元，應即由異議人向本院繳納。
㈡本件原裁定命「相對人（係指異議人）應向本院繳納訴訟費
用新臺幣貳萬元，及…之利息」。惟異議人與第三人王月嬌等人間損害賠償事件確定後，本院司法事務官即依職權以本院110年度司他字第225號民事裁定命「原告（即異議人）應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣38萬9,650元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，異議人不服而聲明異議後，經本院以110年度事聲字第62號民事裁定駁回其異議，異議人復對前開裁定提起抗告，經臺灣高等法院110年度抗字第1146號裁定以原處分「…裁定命抗告人（即異議人）繳納38萬9,650元，但漏未計入編號7抗告人於第三審請求登報部分之裁判費4,500元，復未將前開第三審律師酬金2萬元一併確定訴訟費用額，自有未合」為由，廢棄本院110年度司他字第225號及110年度事聲字第62號民事裁定，並於主文第二項記載「抗告人（即異議人）應向原法院繳納訴訟費用新臺幣41萬4,150元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。
㈢綜上，相對人之第三審律師酬金，業經臺灣高等法院110年度
抗字第1146號裁定在案，則原審司法事務官再命相對人向本院繳納訴訟費用2萬元（即第三審律師酬金），顯屬重複裁定，即有違誤，本件異議意旨雖未指摘及此部分，然原裁定既有上開違誤之情形，異議意旨求予廢棄，即有理由，爰由本院廢棄原裁定，由司法事務官更為適當之處置。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第七庭 法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 吳昭誼