臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司促字第3316號聲 請 人即債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文相 對 人即債務人 毛芸華（即毛建國之繼承人）相 對 人即債務人 毛芸琳（即毛建國之繼承人）相 對 人即債務人 毛芸梅（即毛建國之繼承人）相 對 人即債務人 毛芸婷（即毛建國之繼承人）上列債權人就與債務人等間發支付命令事件，對本院於民國110年3月3日所為支付命令聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之民事訴訟法第232條第1項定有明文。此一規定依同法第239條於裁定準用之。支付命令之性質為法院所為之裁定，亦有上開規定之適用，合先敘明。
二、本件債權人以支付命令債務人欄漏載毛建國之繼承人毛慶安、王素卿二人為由，聲請更正支付命令。查本件債權人聲請支付命令之對象僅有毛芸華、毛芸琳、毛芸梅、毛芸婷四人，並未包含毛慶安、王素卿二人，且支付命令均依債權人聲請核發，其內容並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請人聲請更正於法不合，不應准許，爰裁定如主文。又數繼承人對被繼承人之債務，所負之清償責任係連帶責任，此觀之民法第1153條第1項之規定甚明，而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。是債權人就被繼承人之債務對繼承人提起訴訟，可對繼承人中之一人或數人或全體為之，則其訴訟並非固有必要共同訴訟甚明（臺灣高等法院108年度上字第334號民事判決意旨、最高法院27年渝上字第2587民事判決意旨參照）。是本件支付命令僅以毛建國之部分繼承人為債務人，亦無當事人不適格之情形，附此敘明。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事庭司法事務官 廖國宏