臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司家婚聲字第2號聲 請 人 甲○○非訟代理人 呂秋𧽚律師相 對 人 乙○○非訟代理人 翁偉倫律師
羅謙瀠律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國71年1月2日結婚，未約定夫妻財產制，婚後同居於相對人住所臺北市○○區○○路0段000號8樓，然聲請人長期出差，自105年後每年在臺日數僅約35日，又於107年聲請人回臺後，相對人一再無端指摘聲請人外遇，拒絕聲請人返家，聲請人不得已僅得至母親住處桃園市○○區○○○街00號8樓居住，迄今分居已逾6個月，足認兩造實難以共同維持生活，為此，爰依民法第1010條第2項後段規定，請求宣告改用分別財產制等語。
二、相對人則以：兩造婚後育有一子，感情融洽，聲請人婚後雖因工作必須長期往返大陸及日本等地工作，然聲請人仍於工作繁忙中每月平均抽出2至5日回家，若遇家人生日仍會特地回家慶生，顯見兩造家庭互動關係良好。另聲請人於108年7月17日對相對人提起離婚訴訟後仍有返家，且相對人仍不斷親情呼喊聲請人回家共同居住，嗣雖因109年度發生COVID-19疫情致聲請人至大陸工作往返受居家檢疫影響較少回臺，此雖屬於不可抗力因素，然仍有嗣後趨緩之可能，並非完全無法克服。顯見兩造並無難以維持共同生活之情狀，相對人始終期盼聲請人回歸家庭，共享天倫，聲請人之聲請全然不符合民法之要件，而僅屬其主觀之意思，並非客觀上有難於維持共同生活之事實，聲請人聲請改用分別財產制云云，於法不合等語置辯。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達 6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第 2項後段分別定有明文。考其立法理由，乃因如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達 6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要。再觀諸民法第1010條第 2項規定，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達 6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾 6個月之事實無可歸責原因者為限。
四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、通訊軟體對話截圖等件為證，兩造業於107年分居迄今，已逾6個月，且聲請人已於111年3月10日將戶籍遷出國外，有本院依職權查詢個人戶籍資料在卷可稽。又聲請人亦對相對人提起離婚訴訟（案號：本院108年度婚字第382號、臺灣高等法院109年度家上字第350號），堪認兩造之情感與婚姻關係，已不能互相信賴，並有難於維持共同生活，且不同居已達6個月以上之情。揆諸前揭規定及說明，聲請人依民法第1010條第2項後段規定聲請兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
家事法庭 司法事務官 林嘉怡