臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司字第145號聲 請 人 楊珮珩非訟代理人 閻杏春聲 請 人 王麗玲聲請人共同非訟代理人 賴姿潔相 對 人 和一企業有限公司法定代理人 王麗玲上列當事人間請求解散清算事件，本院裁定如下：
主 文和一企業有限公司（統一編號：三一二四八六六八）裁定解散。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人和一企業有限公司（下稱合一公司）由5位自然人股東組成，因經營環境不佳，自民國102年起已無相關之營業活動，且營業收入皆為零，自107年起向國稅局申請停業至今，目前已無意願存續該公司，惟原始股東股東孫敏美、常永記已失去聯絡，且股東楊福已過世多年，亦無法聯繫其繼承人進行公司解散之同意，現僅有聲請人即原始股東王麗玲及聲請人楊珮珩（即原始股東楊祺松之繼承人）同意解散相對人，其表決權未達股東三分之二同意，不符公司法第113條有關有限公司解散之規定，爰依法聲請裁定解散相對人等語。
二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第2 項定有明文。
三、經查，聲請人持有相對人之出資額共新台幣125萬，佔相對人資本總額約65％，有合一公司變更登記表1 件在卷可稽（參見本院卷第18頁）。是聲請人符合公司法第11條第1 項規定，聲請法院裁定解散公司之法定要件等情，洵堪認定。又聲請人主張上情，有聲請人所提近合一公司5 年度之營業銷售額與稅額申報書（均無營業事實）、財政部臺北國稅局函、死亡證明書及繼承人聲明協議書在卷可憑，另函詢主管機關臺北市商業處表示意見，該處亦於查訪後以110 年9月28日北市商二字第1106029757號函覆稱：本處於110年9月27日派員至旨揭公司地址訪視，據現場該公司關係企業即漢宇營造有限公司員工指稱，合一公司已多年未營業，大股東已於110年5月30日死亡，因為股東表決權未達三分之二，希望法院能裁定解散相對人，以維股東、債權人及消費大眾權益；該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（參見本院卷第163頁）。至合一公司則於110 年9 月27 日具狀表示略以：因經營環境不佳且困難，合一公司自102年度起已無相關之營業活動，營業收入皆為零，自107年起向國稅局申請停業至今，請貴院准予解散之聲請等語。再徵以本院依職權函詢其他尚存股東孫敏美、常永記及利害關係人即楊福之繼承人楊精松、楊俊仁之意見，該函分別於110 年8月31日、110 年9月22日送達其等戶籍地，此有送達回證在卷可考，惟僅股東孫敏美到庭陳稱：對於相對人解散沒有意見，相對人應該要解散等語；至股東常永記及利害關係人楊精松、楊俊仁則迄今均未為回應。故本院審酌上情，認本件聲請合於首揭法條規定，為有理由，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 陳宣每以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 連晨宇