臺灣臺北地方法院民事判決110年度原訴字第30號原 告 洪凱玉訴訟代理人 黃健誠律師（法扶律師）被 告 寶成商業有限公司特別代理人 蔡宜臻律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告寶成商業有限公司（下稱寶成公司）業經台北市政府以民國107年9月21日府產業商字第10754026800函為解散登記，應行清算程序，被告未選任或呈報清算人，依法即應由全體股東即原告洪凱玉為清算人代表公司。然洪凱玉於清算期間提起本訴，請求確認與被告間股東關係、清算人委任關係不存在，自不宜再由其代表寶成公司應訴，致無人得為被告為訴訟行為，本院業依原告之聲請，以110年度聲字第178號裁定選任蔡宜臻律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316號裁判意旨參照）。原告主張其非被告股東、清算人，然經被告否認，堪認兩造就前開法律關係存否有爭執，且攸關原告對被告是否有股東、清算人之權利義務，足認原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告最初係由訴外人陳映璇出名及出資替訴外人吳承衡設立，嗣由訴外人林哲瑄以受讓出資方式接任負責人，惟實際負責人仍為吳承衡。原告於106年10月間，應吳承衡請求借名擔任被告之股東及負責人，以受讓出資之方式登記為股東、法定代理人，惟未實際出資，嗣原告已於107年2月間向吳承衡為終止借名之意思表示，故原告應不再具被告之股東身分，原告亦未同意擔任被告之清算人，係吳承衡偽造原告之簽名，簽署107年9月20日股東同意書表示擔任清算人。爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本訴，並聲明：
確認原告與被告間之股東關係、清算人委任關係不存在。
二、被告答辯略以：原告自承係受吳承衡請求同意掛名擔任被告之股東、董事，且原告與林哲瑄於106年11月2日簽署股東同意書，約定林哲瑄出資額全部轉讓予原告承受，並推選原告為董事，足見原告確有受讓股份成為股東之意，無論股份是受贈與或買賣均不影響兩造之法律關係，原告復已形式上登記於被告公司登記公示事項中，故兩造間股東關係自屬存在。原告雖主張吳承衡為被告之實際經營者，且其已向吳承衡表示終止借名登記關係云云，惟未提出任何證明，其主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查寶成公司於105年1月18日設立登記，登記股東暨董事為陳映璇，於106年10月23日變更登記股東暨董事為林哲瑄，於106年11月2日變更登記股東暨董事為原告，嗣經台北市政府以107年9月21日府產業商字第10754026800函為解散登記等情，有公司變更登記表在卷可參（見卷第37-48頁、第51-54頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。再民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。原告提起確認確認原告與被告間之股東關係、清算人委任關係不存在之訴，雖為消極確認之訴，惟原告登記為寶成公司之股東、清算人一節，有寶成公司登記卷宗在卷足憑，原告主張事實為變態事實，依舉證責任轉換之原則，就此例外應由原告負舉證責任（最高法院80年度台上字第916號民事裁判參照）。
㈡原告主張其與被告實際負責人吳承衡間成立借名登記股東及
法定代理人之契約，其已於107年2月向吳承衡終止借名登記一情，提出台灣台北地方檢察署檢察官109年度偵字第26536號起訴書為憑（見卷第29-36頁），然該起訴書係檢察官以原告受其前男友吳承衡之邀約，於106年11月2日至107年9月21日擔任寶成公司之登記負責人，可能幫助他人成立空頭公司、幫助他人逃漏稅捐而起訴，未能證明原告與吳承衡間就寶成公司股東、法定代理人即成立借名登記契約，並於107年2月終止借名登記契約等情。且縱然原告因吳承衡邀約始同意擔任寶成公司之法定代理人及股東，亦不能直接推論原告與吳承衡間係成立借名登記契約關係。原告另主張寶成公司登記卷宗內107年9月20日之股東同意書上「洪凱玉」簽名為他人偽造，足證原告於107年2月已向吳承衡表示終止借名登記之意思表示等語，然寶成公司107年9月20日之股東同意書上「洪凱玉」3字雖與原告於106年11月1日簽署股東同意書上之簽名及本件委任狀上之簽名有異，有107年9月20日及106年11月1日股東同意書、原告委任狀可憑（見卷第49頁、第92頁、第13頁），然尚難以該簽名非原告本人簽署即推論係他人所偽造，蓋原告與吳承衡間如何約定並無其他證據資料得以證明。再原告主張原告未實際出資寶成公司，寶成公司最初為陳映璇出名及出資替吳承衡設立，嗣後接任寶成公司負責之林哲瑄及原告，皆是以受讓出資之方式，未實際出資，可證原告未實際出資等語，然原告登記為寶成公司股東時，於股東同意書上登載「茲同意股東林哲瑄出資額新台幣壹佰萬元轉讓予洪凱玉承受」，並經原告簽名及蓋印，有寶成公司股東同意書在卷可查（見卷第92頁），原告既簽署上開股東同意書，即承受林哲瑄之出資，至於原告係有償或無償取得，在非所問。原告事後空言否認承受林哲瑄之出資，未舉證推翻該股東同意書之內容，顯難採信。
㈢原告雖爭執寶成公司107年9月20日股東同意書之形式真正，
惟該股東同意書係本院自台北市商業處調取之公司卷宗所附，形式上自屬真正，原告爭執該同意書非屬真正，為無可採。
㈣按有限公司之清算準用無限公司有關之規定，公司之清算，
以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條定有明文。寶成公司於106年11月1日變更登記公司負責人為原告時，僅有股東即原告1人，寶成公司之公司章程復未規定經股東決議另選清算人，是寶成公司之唯一股東即原告依公司法規定，當然為寶成公司解散後之清算人，不因原告未實際於107年9月20日股東同意書簽名而有不同。原告請求確認原告與被告間之股東關係不存在既不成立，其依法律規定當然為寶成公司清算人，是其請求確認原告與被告間清算人之委任關係不存在，亦無理由。
㈤從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認原告與被告
間股東關係及清算人之委任關係不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
原住民法庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 范煥堂