臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞簡字第40號原 告 章正國訴訟代理人 賴勇全律師
林楷傑律師被 告 康維爾資訊股份有限公司法定代理人 郭頌賢
Philip Yuen上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣164,667元，及自民國110年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又依同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，故股份有限公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告公司於民國109年8月12日經主管機關命令解散，惟股東會並未決議選任清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、臺北市商業處109年8月12日北市商二字第10930155100號函及公司變更登記表、清算人查詢可稽（外放個資卷），故應以被告公司所餘之其餘全體董事即甲○○、Pilip Yuen為法定清算人。從而，本件訴訟自應由甲○○、Pilip Yuen代表被告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國83年5月28日起任被告公司之董事長；嗣於106年間由香港商人甲○○所設立之英屬維維京群島商「Silverlink Holding Group Limited」（下稱Silverlink公司）收購，取得全數股權。然為借原告管理長才，被告自106年9月25日起聘僱原告擔任總經理；約定工作内容包含核定、審視公司業務方針，乃至統籌業務、行銷、採購及會計等各部分之資源分配與管理；每月工資新臺幣（下同）130,000元，於次月5日發放，被告公司並於同年11月9日為原告投保勞工保險。原告擔任總經理期間，皆依規定出勤，工作態度認真，細心處理各項事務，詎被告公司於108年9月9日以公司「歇業」為由，寄發「解除聘僱契約書」向原告為資遣之表示，並依勞動基準法（下稱勞基法）第16條規定，給予原告30日之預告期間，兩造間勞動契約於同年10月8日終止，惟被告公司迄未給付資遣費及108年9、10月份工資。又，原告年資2年又14天，終止契約前平均工資為130,000元，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求給付資遣費132,528元，及依勞基法第22條第2項規定、兩造間勞動契約，請求給付108年9月及10月份工資各130,000元、34,667元。並聲明：被告應給付原告297,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：依原告之主張與陳述，本件所應審究者為：㈠兩造間之契約性質為何?㈡原告之各項請求是否有理?茲分論如下：
㈠兩造間之契約性質為何?⒈按契約之性質，乃契約本身在法律上之評價，屬於法律問題
，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院109年度台上字第3124號判決參照）。故縱被告公司出具之解除聘僱契約書上有「解除僱傭契約」及「根據台灣勞動基準法第16條」等文字，亦不能據此即認兩造間之契約關係屬於勞動（或僱傭）契約，而應由法院綜合相關事證後，職權判斷之。
⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人非有急迫之情事，並可推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更委任人之指定。受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第528條、第536條、第537條定有明文。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。依此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務。僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，必須親自為之，且係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與委任之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權，且於符合前述情況下，亦得複委任第三人代為之情形不同。而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權迥然不同。勞工與雇主間之從屬性通常具有三個內涵，即⑴人格從屬性：此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒權等。⑵經濟上從屬性：此係指受僱人完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。⑶組織上從屬性：在現代企業組織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。因此，雙方當事人間之勞務契約是否具備使用從屬關係，或係屬委任契約性質，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，由法院依職權加以判斷。末按「公司得依章程規定設置經理人，其『委任』、解任及報酬，依下列規定定之...。」、「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於『委任』之規定。」，公司法第29條第1項、第192條第5項亦有明文。故公司依章程規定設置之經理人，或所選任之董事，與公司之間係屬委任契約關係，而非勞基法第2條第6款之勞動契約。
⒊原告雖主張兩造間係屬勞動（或僱傭）契約關係，然依原告
所自述，其在Silverlink公司收購被告公司後，自106年9月25日起即擔任被告總經理；另依被告之公司變更登記表資料（見外放個資卷），其同時擔任被告之董事，期間自106年9月25日至109年9月24日止；另被告之公司章程第17條亦規定被告得設經理人1人，副總經理及經理若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條規定辦理。況查，原告前曾以其業於108年8月15日向被告公司提出辭任董事通知為由，向本院另訴請求確認與被告公司間之董事委任關係不存在之訴，經本院判決「確認原告與被告間董事委任關係自109年3月20日起不存在」確定，並經主管機關為廢止董事登記，有本院109年度訴字第293號民事判決（見卷第113-117頁）及股份有限公司變更登記（外放個資卷）在卷可稽，足認原告亦承認其與被告公司間係屬委任契約關係無疑。綜此，足認兩造間應屬委任關係，並非勞基法第2條第6款所定勞動契約或民法所定僱傭契約關係。
⒋原告雖另提出勞工保險異動查詢資料，主張兩造間應屬勞動
（或僱傭）契約關係等語。惟按勞工保險之投保單位不限於給付薪資之雇主，且勞工保險條例第6條未規定強制投保之被保險人與投保單位間須為勞動關係，自難僅以被告公司為原告投保勞工保險，遽謂其等間之契約關係屬於勞動（或僱傭）契約關係，而非委任契約關係。
㈡原告之各項請求是否有理?⒈薪資請求部分：
原告主張兩造約定每月薪資130,000元，於次月5日發放；兩造於108年10月8日終止契約，但被告尚欠108年9、10月份薪資等情，業據提出存摺明細、解除聘僱契約書、離職證明書等件為證（見卷第25-39頁），堪認屬實。故原告依兩造間契約約定，請求被告給付108年9月及10月份欠薪各130,000元、34,667元（130,000元×8/30，元以下四捨五入），合計164,667元（130,000元+34,667元），核屬有據，應予准許。
⒉資遣費請求部分：
按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，僅於勞動契約關係下，勞、雇雙方各依前揭規定終止契約，勞工方得請求雇主給付資遣費。而兩造間契約係屬委任契約關係，而非勞動（或僱傭）契約關係，業經審認如前，無勞基法、勞退條例等規定之適用。故原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費132,528元，自屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明定。本件原告就請求有理由部分，被告未依約定時間即每月次月5日給付，自應負遲延責任，則原告請求均自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月28日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
五、綜合上述，原告依：㈠兩造間契約關係，請求被告給付108年9月起至108年10月8日之欠薪合計164,667元，及自110年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依兩造間契約關係請求給付欠薪既有理由，本院即毋庸就選擇合併之勞基法第22條第2項規定部分再予審究，併此敘明。㈡勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費132,528元本息部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
勞動法庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 劉士筠