臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞訴字第123號原 告 陳昭蓉訴訟代理人 張藝騰律師複代理人 郭芸言律師
楊怡婷律師(民國111年9月7日解除委任)被 告 里昂哈佛仁愛牙醫診所法定代理人 許家維訴訟代理人 蔡育英律師上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：債務人陳俊龍積欠原告新臺幣(下同)200萬元，及自106年5月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，及執行費用4,994元，嗣原告於109年11月聲請強制執行債務人陳俊龍對被告之薪資及出資額債權，經本院核發109年度司執字第120177號執行命令（下稱系爭執行命令)在案，詎被告於109年11月18日聲明異議，表示債務人陳俊龍非其員工且無任何出資額存在而無從扣押。惟據108年度所得資料清單所示，債務人陳俊龍確自被告受領薪資所得為2,003,980元，可認債務人陳俊龍與被告間存在僱傭關係。又系爭執行命令僅為扣押命令，尚未經本院核發移轉命令，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項前段等規定提起本訴，並聲明:㈠確認債務人陳俊龍對被告每月有166,998元之薪資債權存在。㈡確認債務人陳俊龍對被告每月有若干元之出資額債權存在。㈢被告應於200萬元，及自106年5月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨執行費用4,994元之範圍内，按月將債務人陳俊龍之薪資數額3分之1交付原告。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前向債務人陳俊龍提起給付違約金事件，本院106年度重訴字第777號判決債務人陳俊龍應給付原告200萬元，雖債務人陳俊龍提起上訴，迭經臺灣高等法院(下稱高本院)107年度上字第1066號及最高法院109年度台上字第2059號駁回上訴確定。惟債務人陳俊龍嗣另訴請原告給付違約金，原告訴訟中以上開200萬元違約金債權主張抵銷，經本院108年度重訴字第58號認定原告以其200萬元違約金債權為抵銷後，尚應給付債務人陳俊龍4,660,822元及其利息。
經兩造提起上訴，高本院110年度重上字第490號判決亦認原告得其200萬元違約金債權為抵銷，最高法院並以111年度台上字第2151號駁回兩造上訴確定，是原告對債務人陳俊龍無債權存在，則債務人陳俊龍對被告有無薪資及出資額債權，與原告無涉，原告訴請確認薪資債權存在等即無受確認判決之法律上利益。雖原告提出債務人陳俊龍108年度綜合所得稅各類所得資料清單，惟債務人陳俊龍於107年7月5日起在被告診所執行牙醫業務，其在109年7月31日離職自109年8月1日起非為被告員工，系爭執行命令於109年11月5日送達被告時，債務人陳俊龍早已非被告員工自無薪資債權。又被告於107年3月20日開業迄今，向財政部臺北國稅局申請扣繳單位統一編號，扣繳單位組織別為獨資而非合夥，亦無所謂出資額。縱認債務人陳俊龍對被告有薪資及出資額債權存在，惟系爭執行命令僅為扣押命令，尚未經本院核發收取或移轉命令，原告即非可收取或請求移轉債權，故原告請求被告於200萬元債權及其利息範圍内，按月將債務人陳俊龍之薪資數額3分之1交付原告，自無理由等語，爰聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(院卷第129至130頁):㈠原告對債務人陳俊龍取得本院106年度重訴字第777號民事判決為假執行之執行名義，對債務人進行執行程序(原證1) 。
㈡本院於109年11月5日發扣押執行命令(原證2)，在200萬元債
權額及106年5月12日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息暨執行費4,994元範圍内，禁止債務人在被告之出資額及薪資債權為處分，被告亦不得對債務人清償。
㈢被告於109年11月18日提出原證3聲明異議狀，表示:債務人非
員工、現無任何出資，無從扣押。㈣債務人於108年間在被告有如原證4之薪資所得，其至109年7
月31日前仍在被告診所。㈤被告為於107年3月20日開業之獨資診所(被證3)，登記負責醫師為許家維。
㈥債務人陳俊龍另對原告提請求違約金事件，原告於該事件審
理中主張抵銷，經抵銷後，本院以108年度重訴字第58號判決尚准原告應給付債務人4,660,822元及遲延利息(判決書第15頁)。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張債務人陳俊龍對被告有薪資及出資額債權存在，惟為被告所否認，兩造就債權存在與否已有爭執，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
五、經查，原告請求確認債務人陳俊龍對被告有薪資及出資額債權存在，並請求被告應在200萬元，及自106年5月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨執行費用4,994元之範圍，按月給付薪資三分之一等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點如下：㈠原告是否有提起確認之訴的確認利益？訴之聲明第1、2項是否有理由？㈡原告請求被告在上開債權及執行費用範圍内，將債務人薪資3分之1交付原告，有無理由？茲論述如下：
㈠債務人陳俊龍對被告有薪資及出資額債權存在，未經原告舉證為真實：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉查，原告公司固提出債務人陳俊龍108年度綜合所得稅各類所
得資料清單為據，其上記載債務人自被告處有薪資所得等節(院卷第45頁)，惟本院109年11月5日系爭執行命令，於200萬元債權額及106年5月12日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息暨執行費4,994元範圍内，禁止債務人在被告之出資額及薪資債權為處分，被告亦不得對債務人清償，復被告於109年11月18日提出聲明異議狀，表示:債務人非員工、現無任何出資，無從扣押等節，則為兩造所不爭執，並有系爭執行命令及本院民事執行處通知、聲明異議狀等在卷可稽(院卷第31至43頁)，是系爭執行命令於109年11月間始送達被告，則債務人陳俊龍108年度薪資所得狀況即與本件請求薪資債權無涉，至原告另聲請調得被告執行業務所得收支報告，有財政部臺北國稅局中華民國110年4月27日財北國稅審二字第1101013944號函可查(院卷第145至162頁)，原告未再表明如何能證明原告主張為真實(院卷第270頁），自難認其就債務人陳俊龍對被告有薪資及出資額債權存在乙節，已盡舉證責任，揆諸上開說明，原告聲明第1、2項請求確認薪資及出資額債權存在云云，自無所據。
㈡原告請求被告在上開債權及執行費用範圍内，將債務人薪資3分之1交付原告，並無理由：
⒈原告既未能舉證證明債務人陳俊龍對被告在本院核發系爭執
行命令時有任何薪資債權尚未給付或係將來應為之給付，故其主張被告在上開債權及執行費用範圍内，交付債務人薪資3分之1云云，難以採認。
⒉再按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之
額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。查，債務人陳俊龍另對原告提請求違約金事件，原告於該事件審理中主張抵銷，經其以200萬元抵銷後，本院以108年度重訴字第58號判決尚准原告應給付債務人4,660,822元及遲延利息等節，為兩造所不爭執，並有該事件本院判決理由可參（院卷第119頁），又案經雙方上訴，高本院於111年3月23日以107年度上字第1066號，維持原告得主張抵銷之認定（院卷第241頁），嗣最高法院於同年9月28日以109年度台上字第2059號駁回上訴確定（院卷第255頁），則原告於該事件所為抵銷之抗辯，既經前案確定判決認定，依上開規定，此部分有既判力，本院不得再為相異之認定，是原告於本件中據以請求，自無理由。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第120條第2項等規定，請求：㈠確認債務人陳俊龍對被告每月有166,998元之薪資債權存在。㈡確認債務人陳俊龍對被告每月有若干元之出資額債權存在。㈢被告應於200萬元，及自106年5月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨執行費用4,994元之範圍内，按月將債務人陳俊龍之薪資數額3分之1交付原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳玉鈴