臺灣臺北地方法院民事裁定110年度勞訴字第305號原 告 高思涵訴訟代理人 楊景勛律師（法扶律師）被 告 惟能康健事業股份有限公司即康杏股份有限公司法定代理人 鄭惟允上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固有明文，然觀其立法理由略以：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。
許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。
二、經查：㈠依兩造於民國109年7月27日簽立之復健評鑑督考暨機構院內
復健專案外包合約書（下稱系爭契約）第8條第2項約定：「本合約如需涉訟，雙方同意以新北市地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第41頁），而原告請求被告公司給付積欠工資、資遣費、提撥勞工退休金差額及開立非自願離職證明書等事件，核屬基於系爭契約所生爭議，除合於勞動事件法第7條第1項前段之情形外，仍應適用民事訴訟法第24條規定。
㈡而觀諸系爭契約之內容，雖可知係由被告公司預先擬定之約
款，然原告住所在新北市中和區（見本院卷第7頁），兩造合意管轄之法院即為原告之住所所在地法院，依前揭說明，系爭契約關於合意管轄之約定對原告並無顯失公平之情事，兩造自應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 徐語姍