臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞訴字第64號原 告 張郡峰訴訟代理人 朱健興律師(法扶律師)被 告 即刻送有限公司法定代理人 熊立宇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國(下同)106年3月13日起受僱於被告擔任快遞員，薪資採按件計酬，被告於109年5月擅自更換伊之服務地區，伊拒絕接受派遣，竟遭被告解僱。伊離職後發現被告未依勞動基準法（下稱勞基法）提繳6%勞工退休金，且有未依同法給付預告期間工資及特休未休之工資，更有違法剋扣薪資之情形，此外，原告亦未交付非自願離職證明書予伊。爰依勞基法第38條第4項規定請求特休未休工資新臺幣（下同）35,118元，依勞基法第21條第1項、第22條、第23條規定請求短少工資7,800元，依勞工退休金條例第31條第1項規定請求提繳勞工退休金86,407元，及依勞基法第19條規定請求非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣42,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳86,407元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈢被告應交付載明任職期間、離職原因之非自願離職證明書予原告。㈣請宣告假執行。
二、被告則以：原告對於快遞服務如何完成具有絕對的人格自主性，其得自由決定是否接受站長分派之收送件，可以自行決定是否去收，或收了件是否自己去送件，還可以收了之後，再自行委外給高屏地區的快遞公司送件，伊公司從未干預原告選擇何種路線收送件，全由原告自行決定，原告亦可自由在外兼差，無須每日上班及打卡，兩造間無人格上從屬性。
又原告並無底薪，全以收送件數多寡分拆約定比例獎金計酬，其報酬來源有客戶自行向原告要求服務、原告自願接受伊公司站長之派件，甚至是原告進伊公司或以電話連絡站長之方式，請站長指派收送件，以109年2月為例，原告未透過伊公司指派所獲得之派件比例約為69%，意即原告提供收送件服務，每10件中有近7件為客戶直接與原告聯繫，原告甚至不透過伊公司合作之高屏地區快遞業，而是自尋其他快遞業者完成送件服務，顯見原告係為自己營業勞動成果而取得報酬，並非以每日均出勤而領取底薪，與伊公司無經濟上從屬性。再伊公司並不會因原告拒絕站長派件而加予懲處，當原告拒絕派件後，站長會立即詢問其他司機派案，原告顯然可以依其自由意志隨時脫離伊公司組織運作，伊公司的運送體系並不會因欠缺原告之參與而有難以運作之情形，原告顯不受伊公司組織上從屬關係之拘束，自屬欠缺組織上從屬性。
實則係原告以僱傭制會使薪資變少、上班時間變固定，不像承攬制自由及如有薪資恐被債權人聲請強制執行等原因，拒絕伊告公司改僱傭制之提議，原告後因其他原因以訴訟改主張兩造為勞動契約，有違民法規定之誠信原則，且為濫用訴訟資源之舉。綜上所陳，兩造間為勞務承攬關係，非屬具從屬性之勞動契約關係，無勞基法之適用，原告亦無權依勞工退休金條例請求伊公司提繳退休金。至原告主張之福利金，乃用於繳納互助福利金之會員，諸如聚餐禮金、住院慰問金…，取之於會員用之於會員，且原告亦踴躍參與其會員活動，顯經原告支持；何況福利金支出遠大於收入，更證明此福利金之收取，並非以營利為目的，故無所謂未經原告同意無端扣除原告承攬報酬之說等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其自106年3月13日起受僱於被告擔任快遞員，薪資採按件計酬，因被告於109年5月間擅自更換其服務地區，其拒絕接受派遣，竟遭被告解僱，故依前揭規定請求被告給付特休未休工資、短少工資、提繳勞工退休金，及請求被告開立非自願離職證明書等語，被告則否認兩造為勞動契約關係，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點判斷如下：
㈠兩造間之法律關係是否屬勞動基準法所稱之勞動契約而有該
法之適用？⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（最高法院109年度台上字第1000號判決可供參照）。從而，當事人間所存在之法律關係究係勞基法規定之勞動契約或承攬契約，不能以其外貌定之，須探究其契約之真正目的。勞基法規定之勞動契約，勞工即受僱人係從屬於雇主，依雇主之指示而勞動，不負擔經營之風險，雇主有否由勞工之勞動中得到工作成果，不影響勞工請求給付工資之權利，承攬之承攬人則需完成約定之工作，始得向定作人請求承攬報酬，其工作能否完成，成本是否不超支等營業風險，由承攬人自己承擔，承攬人係基於為自己之營利目的而從事工作。
⒉查原告主張兩造間存有勞動契約關係，係以其應依被告指
示至特定範圍之服務區域遞送文件，其就服務區域完全無從置喙，且須遵守被告要求送達文件之特定時間，文件遲誤送達亦會受被告懲處而扣減薪資，更甚者，被告於109年5月間片面決定更動原告遞送之服務區域並解僱原告等情為據，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。而查：
⑴原告自承不論客戶是否為原告自行帶至被告公司，其均
須將所有客戶回報被告，且所有客戶所支付之運費，均由被告公司按客戶給付之運費65%至72%不等按件計酬給付其工資（見本院卷第123、125頁），客人都需要發票，所以每一件都是被告公司跟客人請款，再三七或六四拆帳，被告公司會抽三成或三成六的管銷費（見本院卷第136頁），足見原告就被告交付之工作，須於工作完成後才得以請求報酬，就其自己之客戶則交由被告代為管理，由其支付三成或三成六的管銷費予被告，另原告自承其執行快遞工作之交通工具機車由其自備，機車之油料、維修費用自行負擔，足認原告係為自己之營利目的而從事快遞收送工作。又原告對於被告所辯「原告想收就收，不想收就不收，收了不想送的件，原告也可以丟回來公司，如果無法去收的件，他會告訴我們，由我們自己去收。原告可以自行決定他是否去收，或收了件是否自己去送件。原告還可以收了之後，再自行委外給高屏地區的快遞公司送」等情亦不爭執，足認原告得自行決定是否接受被告指派之收送件，且可由他人代其完成工作，此勞動契約要求勞工應親自服勞務明顯不同，已難認兩造間為勞基法上之勞動契約關係。
⑵又原告雖提出原證二以為其領取工資之證明，惟查原證
二（見本院卷第35至51頁）均記載「即刻送快遞承攬金」，其上「給付項目」有「業績」、「承攬表現獎金」、「其他補貼」、「特別獎金」，「承攬表現」欄位則記載「本月承攬天數」，其中106年3月份之單據並記載「0313開始承攬」（本院卷第35頁），此均與一般勞動契約之薪資單記載工資、工作天數等項目不同；又原告對於被告提出之被證2通訊對話內容之形式真正不爭執（見本院卷第135頁），而原告於該對話中表示「我無意在承，僱之間的關係做文章，公司毀損之事撤告，回覆我的工作權，我好好地跑件，一切回歸舊制，我依舊和各位同事一樣即續承攬都行……恢復正常的承攬ok，不必道歉，ok」等語（見本院卷第89、91頁），足認兩造自始即約定承攬契約關係，原告向被告所領取之款項係承攬報酬而非工資甚明。
⑶再原告以被告要求送件不能遲延，下雨天要做好防水，
如果有客戶對於送件與公司有糾紛，要員工自行負擔，也會有調離現有職位，或免職處分，主張被告有對其進行管考、懲戒等，故兩造間有從屬關係云云。惟詳查原證二「即刻送快遞承攬金」明細，並沒有任何一個月有扣款紀錄，又承攬契約之定作人本得要求承攬人於約定期間內完成一定工作，並要求一定之工作品質，且待承攬人完成工作再給付報酬，是被告縱有要求送件不能遲延、下雨天要做好防水，均難認是勞動契約中之指揮（從屬）關係。又原告（承攬人）既是係為自己之營利目的而從事快遞收送工作，被告（定作人）要求原告對於自己與客戶就收送件發生糾紛自行負擔，亦屬承攬契約之特性，由此更足以證明兩造間為承攬契約關係無誤。⑷至原告以其上班要穿制服，手機也有公司的APP，出入皆
需向公司報備，有特殊情形也需經公司首肯，每90分鐘要回公司交班，即便是專件手也需要接受公司的調派及指揮，收送件都需通報公司完成與否，也要回公司待命，主張其應受被告指揮，兩造間為勞動契約關係。惟契約自由原則為民法之基本原則，故契約之內容原則上只要不違反強行規定或公序良俗者，原則上均為有效。承攬契約之當事人約定承攬人應著制服，承攬工作完成應即報告（即在手機APP裡面輸入回報），此等均難認有何違反公序良俗之情形，且為定作人於管理承攬工作所必要，自難以此約定即認兩造間為勞動契約關係。而原告所稱其收送件後須回公司待命一節，已為被告所否認，且依被告所提出之被證4收送件紀錄所示，原告自行接受客戶聯繫收件、送件及原告自行向被告要求送件之比例高達近7成，每日快遞件數甚多，收送件範圍在臺北市、新北市，衡以常情，其自不可能在每次收送件完成後，不問所在地與被告營業地點之距離為何均返回待命，況原告得自行決定收送件，其自無至被告營業地點待命之必要，故原告此部分主張並不足採。
⑸另原告既得自行接受客戶聯繫收件、送件，或接受被告
公司派件，當原告拒絕派件後，被告所屬站長即會詢問其他司機派案，足見原告得依其自由意志隨時脫離被告公司之組織運作，且被告的運送體系並不會因而難以運作，又被告對原告並無懲戒、管考等組織上管理措施，已認定如上，足認原告不受被告公司組織上從屬關係之拘束，欠缺組織上從屬性甚明。
⑹依上所述，原告係為自己之營利目的而從事快遞收送工作，與被告約定採按件計酬，於人格上、經濟上及組織上與被告均無從屬性關係，足認兩造間非原告主張之勞動契約關係甚明。
⒊綜上，原告既基於契約自由原則，自行決定與被告成立承
攬契約關係，兩造間並非勞基法所規定之勞動契約關係，自無勞基法之適用，應可認定。
㈡原告為下列請求，有無理由？
⒈特休未休工資35,118元、提繳勞工退休金86,407元，及請求被告開立非自願離職證明書部分：
承前所述，兩造間並非成立勞動契約關係，無勞基法之適用，故亦無勞工退休金條例之適用甚明，是原告依勞基法規定，請求被告給付特休未休工資、提繳勞工退休金，及請求被告開立非自願離職證明書，均屬無據，為無理由。
⒉短少工資7,800元部分：
查原告主張被告短付工資7,800元，係以被告每月自其工資扣取200元福利金為據，而被告並不否認每月以「福利金」名義自原告應得之承攬報酬中收取200元，惟辯以該福利金係用於繳納互助福利金之會員，諸如聚餐禮金、住院慰問金…，取之於會員用之於會員，且原告亦踴躍參與其會員活動，顯經原告支持等語。而按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。
此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用（最高法院102年度台上字第1932號裁判要旨參照）。承前所述，兩造間非勞動契約關係，無勞基法之適用，原告依勞基法第21條第1項、第22條、第23條規定，請求被告給付積欠工資，已難認為有據；又查原證二「即刻送快遞承攬金」明細自106年4月份（即原告擔任快遞員之次月）起即於「扣款項目」欄列有「福利金」，金額均記載「200」，足見原告自始即已知有此「福利金」之扣款項目，而被告所辯向會員收取之福利金用於會員聚餐、禮金、住院慰問金等項目，有其提出之被證5即108年度支出明細表在卷可稽（見本院卷第121頁），原告對於被證5之形式真正亦不爭執（見本院卷第135頁），也未否認被告所稱原告曾參與會員活動，依此足認，原告長期均未反對被告自其每月承攬報酬收取200元福利金，且參與以福利金為經費所辦理之會員活動，自應認原告已同意被告自其每月承攬報酬收取200元供作會員福利之用，原告不得事後再要求被告返還，否則即有違誠信原則。從而，原告以被告每月自其工資扣取200元福利金為據，請求被告給付短少工資7,800元，為無理由。
四、綜上所述，原告依前揭勞基法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付原告42,918元（含特休未休工資35,118元、短少工資7,800元）及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，提繳勞工退休金86,407元，及開立非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其聲請本院宣告假執行，乃無所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列。原告雖聲請傳喚證人古小龍，惟兩造間之法律關係已經本院認定如上，自無再傳喚證人之必要，其聲請不應准許，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
勞動法庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 巫玉媛