臺灣臺北地方法院民事裁定110年度國字第18號原 告 溫以仁被 告 朱敏賢
陳昱成張郁質上列當事人間請求國家賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追告之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者、㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者、㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一 ，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨參照）。
二、查本件原告溫以仁起訴時係主張被告國立傳統藝術中心（下稱傳藝中心）所屬公務員不法侵害原告權利，致原告不為當選實驗國樂團之專任指揮，爰依國家賠償法第2條第2項、第4條、民法第184條、第185條、第188條、第195條、第226條
、第227條等規定，請求被告傳藝中心給付其新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息、另登報道歉；嗣於民國110年8月26日以民事訴之聲明變更狀，追加朱敏賢、陳昱成、張郁質為被告，主張其等身為被告傳藝中心之訴訟代理人，亦為受託行使公權力之人，挑唆並濫行訴訟，違反律師法第38條
、第40條、第43條第2項、第46條等規定，請求追加被告連帶給付其100萬元及法定遲延利息等語，有民事訴之聲明變更狀在卷可稽（見本院卷三第27頁），惟原告所為上述訴之追加核與原告提起之原訴涉及國家賠償爭議，兩者主張之基礎事實已非同一，且追加被告均為自然人，非被告國立傳統藝術中心所屬之公務員，亦非國家賠償法所規範之賠償義務機關，自無國家賠償之適用，故兩者請求權基礎顯然互異；又主要爭點欠缺共通性，復不能利用原訴訟資料，本院勢必對追加部分另為審理，是原告所為上述追加，顯有礙被告傳藝中心之防禦，更將拖延原訴之進行，且被告傳藝中心亦不同意原告為上述訴之追加（見本院卷三第375頁），故原告上述訴之追加部分，無符合民事訴訟法第255條第1項但書之其他得追加規定要件情形，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，於法不合，不應准許；又追加之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事第九庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 吳芳玉