臺灣臺北地方法院民事判決110年度家繼訴字第101號原 告 林久琦訴訟代理人 成介之律師
潘建儒律師被 告 林久渝訴訟代理人 滕孟豪律師上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國111年8月18日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對於被繼承人吳文珍之遺產有繼承權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被繼承人吳文珍為兩造之母，於民國110年8月6日死亡，遺產
應由兩造繼承。被告前提出被繼承人吳文珍之自書遺囑（下稱系爭遺囑），然被繼承人吳文珍生前從未表明有製作遺囑，且該遺囑內容多與事實不符，故系爭遺囑顯非真正。被繼承人吳文珍於103年10月15日即診斷罹患阿茲海默氏病，無作成遺囑之能力。退步言，縱認系爭遺囑確為被繼承人吳文珍所書立，然係受被告脅迫所訂定，蓋過去被告為避免原告妨礙其覬覦被繼承人吳文珍財產，不僅阻斷原告與被繼承人吳文珍之接觸，亦常以暴力脅迫被繼承人吳文珍，更盜領被繼承人吳文珍存款、偽造文書將被繼承人吳文珍所有之房地設定抵押權，故請求判決如訴之聲明第一項。
㈡縱認遺囑內容為真正（假設語），然其中第二條略以：「次
女林久琦從103年-105年盜領我本人0000000元，不得繼承」等語，因原告並未盜領被繼承人吳文珍7,256,000元款項，此顯為母親受被告之惡意汙蔑及栽贓。又按民法第1145條第1項規定繼承人喪失繼承權僅有五種情形，縱原告有盜領行為（假設語），亦非該法條規定喪失繼承權之事由，原告對於被繼承人吳文珍之遺產仍有繼承權，故請求判決如訴之聲明第二項等語。
㈢並聲明：⒈確認被繼承人吳文珍於105年12月20日所立之自書
遺囑非真正。⒉確認原告對於被繼承人吳文珍之遺產有繼承權。
二、被告則以：㈠被繼承人吳文珍於103年9月9日至同年10月1日間經診斷為「
失憶症候群」，同年10月15日、12月10日經診斷為「阿茲海默氏症」，惟經過精細檢查及評估後，103年12月31日及104年1月28日之診斷改為「阿茲海默氏症(疑似)」，足證被繼承人雖有記憶力退化之情形，然情況仍屬輕微。又被繼承人吳文珍於105年9月13日經診斷為「輕度失智症」，其社會價值之判斷力通常還能維持，足證被繼承人於作成系爭遺囑時，雖有罹患輕度失智症，但仍有作成遺囑之能力。而被繼承人吳文珍於書立遺囑前2個月將臺北市新生南路房地贈與予被告、書立遺囑前1個月將興隆路房屋設定貸款，當時吳文珍與公證人、銀行員工皆能對答如流且意識清楚，足證吳文珍於書立遺囑當下係具理性處理自身財產之意思能力，應有遺囑能力。
㈡原告於90年間遭受詐騙後，開始向被告、訴外人林于然、吳
文珍等人借錢，更於100年至105年間多次盜領吳文珍存款，直到105年10月間被告及吳文珍欲對原告提出侵占告訴，原告以簡訊向被告及吳文珍求饒，並答應還錢。詎原告非但沒有還錢，且否認盜領。再原告於91年間曾冒用吳文珍名義向訴外人吳兆誠(即吳文珍之胞弟)借款125萬，直至吳文珍向吳兆誠求證，吳兆誠才知原告係冒用吳文珍名義借錢，吳文珍事後對吳兆誠深感抱歉，便先還吳兆誠錢。故原告所為足致被繼承人受經濟及精神上之重大折磨，應認對被繼承人有重大虐待之情事。故被繼承人105年12月20日作成系爭遺囑時依民法第1145條第1項第5款規定剝奪原告之繼承權，應有理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被繼承人吳文珍於105年12月20日完成系爭遺囑，並
經公證人認證，嗣於110年8月6日死亡，兩造為其子女，此有系爭遺囑、個人戶籍資料、繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、公證書影本乙紙（本院卷第13頁、第69至75頁、第95頁、第271頁、第283頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張系爭遺囑並非真正，且系爭遺囑第二項內容記載原
告無繼承權等情，並非真實，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：1.系爭遺囑是否真正？2.原告繼承權是否喪失？茲論述如下：
1.系爭遺囑為真正：⑴系爭遺囑於105年12月20日做成後，於同日由吳文珍至臺灣臺
北地方法院所屬民間公證人曾郁智事務所，承認為其自書遺囑全文並簽名、蓋章，經公證人詢問吳文珍，吳文珍表示確已明瞭該遺囑陳述之內容，並表明該遺囑為其依民法第1190條所規定方式自己書寫全文並簽名，且該遺囑係由其於自由意志下所立等情，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智事務所105年度北院民認智字第0000000號認證書在卷可查（本院卷第159頁），且原告於本院審理中自承：系爭遺囑之親筆簽名是吳文珍之筆跡等語（本院卷第371頁），是系爭遺囑為吳文珍所書寫，應無疑義。
⑵原告雖主張系爭遺囑作成時吳文珍並無遺囑能力云云，然文
書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言（最高法院91年度臺上字第1645號判決意旨參照），是所謂文書之真正與否係指該文書是否由名義人做成，而與該遺囑所記載之事實真正與否無涉。本件原告起訴主張系爭遺囑並非真正，應僅係就系爭遺囑是否為吳文珍作成乙節請求確認，而吳文珍有無遺囑能力與本件訴之聲明無關，並非本院所應審究，況吳文珍於系爭遺囑認證時，可回答公證人系爭遺囑為自己簽名、蓋印，並表示該遺囑係由其於自由意志下所立等情已如前述，自非於無意識或精神錯亂中製作系爭遺囑，且吳文珍於105年間曾於臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢）106年度偵字第1293號侵占案件中在檢察官面前作證並能回答檢察官之問題（詳後述），顯然於105年間並未因失智症之原因陷於無意識或精神錯亂中，仍有意思能力，是原告主張吳文珍並無遺囑能力云云，容有誤會，不足為取。
⑶綜上，系爭遺囑確為吳文珍親自簽名、書寫，為真正之遺囑，原告請求確認系爭遺囑並非真正，為無理由，應予駁回。
2.原告並未喪失對被繼承人之繼承權：⑴按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內（最高法院72年度臺上字第4710號判決意旨參照）。而該條所稱虐待或侮辱，於客觀上情節須達「重大」程度，始得因被繼承人主觀上表示不得繼承而使繼承人喪失繼承權，亦即是否屬重大之虐待或侮辱，應考量當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念等情事，具體決定，不能僅憑被繼承人之主觀認定之，否則不啻被繼承人得僅以細故剝奪繼承人之地位，而非事理之平。
⑵系爭遺囑第二點固載明：次女林久琦從103年-105年盜領我本
人7,256,000元不得繼承本人財產等文（本院卷第161頁），然吳文珍曾於臺北地檢106年度偵字第1293號侵占案件中證稱：102年間伊兒子在療養院，伊跟林久琦會去看兒子，有請林久琦提錢去支付兒子的療養費，那時林久琦有欠債，如果伊有簽授權書應該表示有同意她拿錢去還債等語，此有臺北地檢檢察官106年度偵字第1293號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第139至142頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，復吳文珍確曾於102年2月20日親筆書寫授權書，其上載明「同意久琦提領存本當于然（按：兩造之弟林于然）療養費用及日常生活花用償還債務」，此有授權書1份在卷可參（本院卷第311頁），足見吳文珍確曾同意原告提領其名下郵局存摺存款，以供被告還債之用，則縱認被告提領吳文珍存款7,256,000元，亦難認為被告所為有何不法，更難認為被告對於吳文珍有何「重大」虐待或侮辱可言，此外遍查卷內事證，客觀上原告並無對於吳文珍有何重大虐待或侮辱之行為，依上開說明，原告不符民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權要件，從而原告請求確認伊對於吳文珍之遺產有繼承權，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，系爭遺囑確為吳文珍所書寫，然原告客觀上並無
重大虐待或侮辱吳文珍之行為，原告請求確認伊對於吳文珍之遺產有繼承權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告請求確認系爭遺囑並非真正乙節，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書 記 官 尹遜言