臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家事聲字第2號異 議 人 黃麗美視同異議人 黃瑞祥相 對 人 黃士諒
黃士詠黃劉瑟芳上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官民國110年2月1日所為之110年度司家聲字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、異議人黃麗美應向本院繳納訴訟費用新臺幣20,661元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、視同異議人黃瑞祥應向本院繳納訴訟費用新臺幣20,661元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、相對人黃士諒應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,887元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、相對人黃士詠應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,887元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、相對人黃劉瑟芳應向本院繳納訴訟費用新臺幣6,887元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
壹、程序方面
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於110年2月1日所為本院110年度司家聲字第8號民事裁定，於110年2月4日寄存送達於異議人，異議人於同年月8日具狀聲明異議，經司法事務官認異議為無理由而送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，於同造當事人間自屬應合一確定甚明。查相對人係以其與異議人及黃瑞祥間請求分割遺產事件（即本院104年度家訴更㈠字第1號、高院108年度家上字第26號）業已判決確定為由，向本院聲請確定訴訟費用額，雖僅異議人對前開裁定提出異議，惟依上開說明，本件確定訴訟費用額既須合一確定，則異議人聲明異議之效力即應及於未提出異議之黃瑞祥，是應列黃瑞祥為視同異議人。
三、另按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。
貳、實體方面
一、異議意旨略以：相對人前就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第1068號民事判決、臺灣高等法院（下稱高院）102年度上字第623號民事判決（下合稱損害賠償案件）聲請確定訴訟費用額，經士林地院109年度司聲字第522號民事裁定確定在案，異議人並無需負擔訴訟費用，且異議人於該損害賠償案件中遭列為共同被告，本屬莫名，嗣經撤回對異議人之告訴，異議人即非訴訟當事人，原裁定認異議人應分擔訴訟費用，實有失公允等語，並聲明：㈠廢棄原裁定。㈡駁回相對人於原審之聲請。
二、經查，兩造間分割遺產事件，原經士林地院100年度訴字第1068號民事判決在案，上訴後經高院102年度上字第623號判決將關於准予分割黃劉阿市所遺之遺產及分割方法部分廢棄，移送至本院審理，歷經本院104年度家訴更㈠字第1號判決、高院108年度家上字第26號判決後確定，關於訴訟費用部分判決命「廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由兩造按附表4所示之應繼分比例負擔。駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由黃士諒、黃士詠及黃劉瑟芳、黃瑞祥各自負擔。」，業經本院調閱上開卷宗詳實核閱，堪予認定。
三、惟經本院調閱前開104年度家訴更㈠字第1號分割遺產案卷核閱，該案訴訟標的價額為新臺幣6,158,802元，應徵裁判費用為61,984元，然兩造於該移送案件中，均未據予繳納裁判費用，依高院108年度家上字第26號判決主文第四項諭知「廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由兩造按附表4所示之應繼分比例負擔」，異議人及相對人各應負擔之訴訟費用如主文所示（詳如計算書），及如主文所示之法定利息。本院司法事務官裁定異議人、視同異議人各應給付相對人15,876元，尚有違誤，核諸確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，及使用者付費原則，並考量司法資源之有限性，避免濫行起訴而設，具有公益性，尚無不利益變更禁止原則之適用，爰廢棄原裁定，並裁定如
主文第2至6項所示。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
書記官 李一農訴訟費用計算書：
歷審事件 裁判費繳納 說明 臺灣士林地方法院100年度訴字第1068號 黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳預納57,529元 1.訴之聲明第一項請求撤銷贈與部分，係財產上之請求，標的價額為1,000,000元。 2.訴之聲明第二項請求返還不當得利予全體繼承人公同共有，係財產上之請求，且繼承人中之一人或數人行使公同共有債權，起訴請求債務人向全體繼承人給付，其訴訟標的之價額應依其請求給付之全部公同共有債權核算之，故標的價額為4,707,054元（參照最高法院107年台抗字第98號民事裁定）。 3.訴之聲明第三項請求分割遺產，因與第二項聲明訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳主張所受利益之客觀價額（以其主張之遺產價額乘以應繼分比例合計3分之1），低於前述聲明第二項之價額，故應以聲明第二項即4,707,054元為核定，本項聲明即不另徵收裁判費。 4.訴訟標的價額合併計算共5,707,054元，應徵第一審裁判費57,529元。 5.經臺灣士林地方法院109年度司聲字第522號裁定確定訴訟費用額在案。 臺灣高等法院102年度上字第623號 黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳預納16,350元 1.上訴利益為1,000,000元。 2.經臺灣士林地方法院109年度司聲字第522號裁定確定訴訟費用額在案。 黃瑞祥預納71,443元 1.上訴利益為4,707,054元。 2.經臺灣士林地方法院109年度司聲字第522號裁定確定訴訟費用額在案。 本院104年度家訴更㈠字第1號 未據當事人繳納裁判費 1.本件請求分割遺產，黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳主張訴之聲明第一項請求黃瑞祥給付5,725,436元予繼承人公同共有，第二項請求黃麗美給付433,366元與繼承人公同共有，標的價額合併計算為6,158,802元。 2.第三項請求分割遺產因與第一、二項聲明訴訟目的一致，且具有利益相通之競合關係存在，且標的價額較低，故以第一、二項訴訟標的為徵收，本項聲明不另徵收裁判費。 3.訴訟標的價額為6,158,802元，應徵裁判費61,984元。 4.依臺灣高等法院108年度家上字第26號判決主文第四項，應按兩造應繼分比例負擔，即黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳各9分之1即6,887元（計算式：61,984×1/9，小數點以下四捨五入）；黃瑞祥、黃麗美各3分之1即20,661元（計算式：61,984×1/3，小數點以下四捨五入），均應如數向本院繳納。 臺灣高等法院108年度家上字第26號 黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳預納16,647元 1.上訴利益為1,018,382元。 2.依臺灣高等法院108年度家上字第26號判決主文第四項，駁回上訴部分第二審訴訟費用由黃士諒、黃士詠、黃劉瑟芳各自負擔。 黃瑞祥預納25,260元 1.上訴利益為1,598,034元。 2.依臺灣高等法院108年度家上字第26號判決主文第四項，駁回上訴部分第二審訴訟費用由黃瑞祥負擔。