臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家提抗字第1號抗 告 人 周菀羚上列抗告人因聲請提審案件，不服本院民國109年10月13日所為之109年度家提字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並非嚴重病人，也非不能處理自己事務，亦無傷害任何人，包括自己。我並沒有長期跟蹤費小姐，自稱警衛的人也沒有跟我交談，我當日被送到松德院區急診處，並沒有想住院，情勢所逼只同意住院檢查3天。本人並非不顧安危努力追求費小姐，當晚我並沒有靠近費小姐，我只是等她自己下樓來幫我開門，至於配偶與父親的意見，我覺得僅供參考，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；第2項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之，緊急安置、申請強制住院之程序、應備文件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。
三、經查：㈠抗告人於108年5月間疑似因按費姓友人的門鈴，經勸導不願
離開而送醫，送醫過程踢中警察腹部，急診時曾拉扯醫師之識別證等情，有臺北市立聯合醫院松德院區精神科急診病歷0份在卷可查（家提1號卷第137頁）。
㈡抗告人於110 年1 月8 日寒流來襲時衣著單薄、赤腳至情感
妄想對象之費小姐家樓下，因抗告人長期跟蹤費小姐，大樓已報警多次，警衛要求離開未果，而抗告人言談怪異鬆散，警衛報警送至臺北市立聯合醫院松德院區，經醫師診斷為思覺失調症患者（家提1號卷第29頁）。抗告人於110年1月25日血壓高達147/97mmHg仍拒絕藥物協助，此有臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○0號卷第71頁）。抗告人於住院期間尚傳送EMAIL與費小姐，並持續表示我心裡知道我跟那位小姐是互相喜歡的、我之後會再找到她的等情，有110年2月1日精神疾病嚴重病人診斷證明書1份（家提1號卷第33頁）、臺北市○○○○○○○○區○○0○○○○0號卷第41、65頁）附卷可稽。
㈢承上，抗告人於110年1月8日經警送至臺北市立聯合醫院松德
院區後，原同意住院，但醫師於110年2月1日與聲請人討論調整藥物，聲請人拒絕，要求出院，故認抗告人過去藥物反應佳，如能服到治療劑量，情愛妄想可以降低，沒有跟蹤行為、甚至可以工作，目前現實感差、情愛妄想固著、也有被害妄想，因聲請人情愛妄想固著，可能合併幻聽，現實判斷能力差，會不顧自身安危而努力追求，認有自傷之虞，因抗告人持續有跟蹤情愛妄想對象之行為，病人若沒有藥物治療，難保將來不會惡化，仍須考量後續傷人危險性，認有傷害他人、自己之虞，建議全日住院治療等情，有110年2月1日精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可佐（家提1號卷第29至33頁）。
㈣臺北市聯合醫院向衛生福利部申請抗告人強制住院，衛生福
利部經召開審查會後認抗告人為嚴重病人，不顧自身安危追求妄想對象，且住院後拒服高血壓藥物，具有傷害他人及自己之虞，於110年2月3日許可臺北市立聯合醫院強制住院之聲請等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表（家提1號卷第25頁）、衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會（北部地區）第12次審查會議紀錄（家提1號卷第119至129頁）、衛生福利部審查決定通知書（家提1號卷第23頁）各1份在卷可按。
四、綜上，臺北市聯合醫院松德院區鑑定醫師基於上開資料，對於抗告人施以強制鑑定，認為抗告人因思覺失調症，確有呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，而有傷人或自傷之虞，並依法申請衛生福利部許可強制住院，於法並無違誤。原審於訊問抗告人及臺北市立聯合醫院松德院區醫師邱顯智後，依職權調閱內湖派出所警員110年2月9日職務報告所載同年1月8日所載情形，核與診斷證明書所載相符（家提1號卷第161頁）；復參酌抗告人曾於109年11月3日在同社區前跟蹤費小姐、並剪斷大湖公園內第四臺管線、突然跑到馬路中央等情，有報案紀錄單2份在卷可查（家提1號卷第155、157頁），故認該院依精神衛生法第41條對抗告人施以強制住院於法有據，駁回抗告人聲請，並無違法不當之處，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 廖素芳