臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家聲抗字第59號抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献上列抗告人因選任遺產管理人事件，對於中華民國110年8月5日本院110年度司繼字第455號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人梁家譽之債權人，被繼承人原為香港人，民國105年7月19日在臺設籍，107年4月13日死亡，遺有財產迄今無人承認繼承，而其父母在臺無設籍資料，故被繼承人之繼承人應為香港人，而依內政部函示，香港居民雖能取得我國不動產物權，為須以取得香港永久居民身分證明為必要條件，且於取得不動產辦理登記時，須出示該證明文件，抗告人為被繼承人所遺不動產之抵押權人，無法探得其繼承人是否有取得香港永久居民身分證，縱法院日後准由抗告人代繼承人至地政機關辦理繼承登記，抗告人亦將因無法提出上開證明文件，而遭地政機關駁回繼承登記申請。又若僅因無從確認繼承人之有無而駁回本件遺產管理之聲請，被繼承人所遺留之不動產，最終會為地政機關列冊管理及移請國有財產署代為標售，影響該房地無法為有效之利用及抗告人之債權無法儘速收回等語，並聲明：請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、原審以被繼承人尚有母親傅雲容為繼承人，傅雲容持有香港永久居民身分證，故不符繼承人有無不明之情形，無選任遺產管理人之必要，而駁回選任遺產管理人之聲請。
三、抗告意旨略以：被繼承人之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即戶籍資料未記載繼承人即屬之，非必客觀上已確定絕無繼承人，有最高法院85年度臺上字第2101號判決可參。次按94年修正前之非訟事件第154條第1項固明文繼承人因故不能管理遺產，亦無遺囑執行人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產清理人，該修正理由第二點記載：「...但繼承人有不能管理遺產之情事時，為兼顧債權人及受遺贈人之利益，固有選任特定人代繼承人清理遺產之必要，為修正前本法第79條將之稱為遺產管理人，易與無人承認繼承之遺產管理人混淆，爰將之改稱為遺產清理人，以示區別。」、第5點規定準用失蹤人財產管理人部分規定及第153條第2項有關遺產管理人改任之規定，故被繼承人之繼承人因故不能管理財產時，應選任遺產清理人代繼承人清理遺產，因該條文於102年修正刪除，且我國民法及家事事件法為立有遺產清理人相關規定，可認立法者疏漏考量除了兩岸人民關係條例第68條外，尚存有其他國籍人民為我國人民之合法繼承人，且其等依法令無以取得或是時尚難以管理被繼承人遺產，實有選任遺產清理人代為繼承人清理遺產之必要。本件性質屬家事事件法第127條第1項第7款之「其他繼承事件」，且同法第141條規定得準用同法第八章失蹤人財產管理事件等規定，及本件聲請目的在於解決繼承人無法取得、管理被繼承人遺留在臺灣之財產與債務等情，審認本件法律事務性質與遺產管理人近似，應類推適用民法及家事事件法所定遺產管理人等規範，以填補該法律漏洞。抗告人與被繼承人間拍賣抵押物強制執行事件經鈞院以109年度司執字第135542號受理，並依未辦理繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法之規定，命抗告人代繼承人辦理繼承登記，惟被繼承人母親傅雲容雖經鈞院認定尚生存，非屬繼承人有無不命明，然對於被繼承人父親梁華昌之資料未做說明，均未決定梁華昌是否可為繼承人。而被繼承人所遺財產，經拍賣清償抗告人債權後尚有剩餘，將發還繼承人，抗告人並無法將被繼承人遺產權登記在傅雲容名下，如此將侵害梁華昌之繼承權。從而，本件繼承人均未在臺設籍，又因繼承人之國籍是否取得在臺繼承權無從確認，廣義上之繼承人有無不明，且有不能管理被繼承人遺產之情事，應可類推適用民法及家事事件法所定遺產管理人之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人，原審未審酌上情，遽為駁回聲請，難謂合理。爰依法提起抗告，請求抗告法院廢棄原裁定，為被繼承人選任遺產管理人等語。
四、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度臺上字第1330號判決參照）。
五、經查：㈠抗告人為被繼承人之債權人，被繼承人原為香港居民，於104
年3月14日入境，105年7月19日設籍臺灣，於107年4月13日死亡，遺有遺產，被繼承人之繼承人未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，因被繼承人在臺無配偶子女，其母傅雲容仍存在，且持有香港永久性居民身分證，有債權文件、本院家事法庭函、繼承系統表、除戶謄本、大陸委員會香港辦事處函、大陸委員會香港辦事處書函在卷可參（見本院108年度司繼字第485號卷第9至32頁、第35頁、第77頁、第115至116頁、本院卷第41頁），此為抗告人所不爭執，復經本院依職權調取108年度司繼字第2624號、108年度司繼字第485號卷宗核閱無訛，自堪認為真實。被繼承人尚有母親傅雲容為繼承人，且持有香港永久性居民身分證，未聲請拋棄或陳報遺產清冊，有繼承權利，依前揭規定及最高法院判決要旨，傅雲容得繼承被繼承人在臺遺產，並不符合繼承人有無不明之情形，抗告人聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法即有未合，是原審駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。
㈡抗告人雖主張被繼承人之父梁華昌部分查無資料，本院應予
查明梁華昌是否尚生存云云，惟本院已依職權查明被繼承人尚有繼承人即母親傅雲容，故梁華昌是否為繼承人並不影響本件遺產管理人選任與否，故抗告人此部分之主張，為不足採。抗告人主張本院僅認傅雲容為繼承人有侵害梁華昌繼承權云云，惟原裁定並未認定被繼承人僅有一位繼承人，抗告人此部分之主張，容有誤會。另抗告人主張應類推適用遺產清理人制度，以選任遺產管理人之方式填補法律漏洞云云，惟修正前非訟事件法第154條之遺產清理人制度，業經立法者於102年5月8日修正刪除，觀諸刪除立法理由：「本條於61年增訂時，其立法背景係考量多數退除役官兵死亡後，據其身家資料知有繼承人，惟因繼承人大都在大陸地區，無法管理遺產，民法或相關實體法對此問題復無明文，遂設此遺產清理人之規定，以為補救措施；然臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行後，該條例第68條第1項就此情形已設規定而有解決之道，故遺產清理人制度已無存在之必要。爰刪除本條。」等文，顯係有意廢除遺產清理人制度，並非立法者之疏漏，要難認為係法律漏洞，況本案卷內非無傅雲容聯絡地址、電話（108年度司繼字第185號卷第115頁），臺灣與香港地區間又非難以聯繫，抗告人自得閱卷後循上開聯絡方式對於繼承人行使債權，其債權仍非不得獲得滿足，亦難認為本件有類推適用遺產清理人制度之必要，是抗告人上開主張，容有誤會，不足為採。
㈢從而，原審駁回抗告人聲請選任被繼承人之遺產管理人，經
核並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳法 官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 廖素芳