臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家調裁字第12號聲 請 人 李仲智代 理 人 陳鴻元律師（法扶）相 對 人 李建儒上列當事人間請求確認認領無效事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人於民國86年6月24日對相對人所為之認領無效。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人雖曾與相對人母親即訴外人李秋萍交往，惟相對人並非訴外人李秋萍自其受胎而生。於民國86年6月24日，因戶政機關承辦人員誤認，方在兩造戶籍資料上註記聲請人認領相對人等文字，兩造間並無真實之血緣關係，爰請求確認上開認領為無效等語。
二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係確認親子關係不存在等事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及馬偕紀念醫院109年10月16日親子鑑定報告書在卷可稽，該鑑定結果略以：共測試15項DNA標記，其中2項DNA標記不合，否定聲請人是相對人父親的可能等語。又兩造對於該鑑定報告書結果均不爭執，是聲請人主張其與相對人間並無真實血緣關係，應與真實相符，堪予採信。
五、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實血緣關係存在為前提，苟被認領人與認領人間並無真實血緣連繫者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效(最高法院86年度台上字第1908號裁判參照)。查聲請人雖曾經戶政機關登載認領相對人為其子女，惟兩造間並無真實之血緣關係，已如前述，是聲請人所為之認領為反於真實之認領而無效，從而聲請人請求確認該認領為無效，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林政毅