臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第389號原 告 甲○○訴訟代理人 林裕洋律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國106年6月22日結婚，於109年11月分居，婚後被告提供安非他命給原告使用，致原告染上毒品習慣，復原告替被告頂罪而入獄服刑，原告深思後想戒斷毒品重新做人，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：同意原告請求等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
四、本件原告主張兩造於106年6月22日結婚，現兩造婚姻存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可憑，復為被告所不爭，堪信為真實。又原告主張婚後因兩造有吸食毒品等問題，且兩造已無感情，自109年11月分居至今，此為被告所不爭執（本院卷第137頁），原告復因違反毒品危害防制條例案件，於110年10月8日入監執行，至114年3月8日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第67至85頁），被告則因違反毒品危害防制條例案件，於108年12月16日入監執行至109年5月15日縮刑期滿出監，復因違反毒品危害防制條例案件，於109年11月27日經新北地方法院檢察署通緝在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第113至117頁），顯見兩造均頻繁出入監獄，難以互相聯繫，遑論共同經營婚姻生活，客觀上婚姻業因重大事由難以維持，且被告亦表示同意原告之請求，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲。揆諸前揭規定及說明，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 廖素芳