臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第99號原 告 甲○○訴訟代理人 賴安國律師複代 理 人 徐銳軒律師訴訟代理人 劉彥廷律師被 告 乙○○訴訟代理人 楊慧如律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:㈠兩造於民國65年11月24日辦理結婚登記，兩造婚後互相扶持
，同甘共苦，並育有子女丙○○、丁○○(均已成年)，原告為執業40年之牙醫生，事業繁忙無暇管理財產，乃將賺取之金錢、房地等多委由被告或兒子丙○○管理，102年間，因稅務關係，原告更將父親所贈名下所有臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓及地下室之房地(下稱系爭房地)1/2持分，以夫妻關係贈與被告。然107年間，被告僅因戊○○離過婚，而不能接受丙○○與戊○○，多次以不堪言語辱罵丙○○及戊○○，不僅辱罵戊○○非處女，更跑去戊○○家中大罵，殃及戊○○家人，原告因丙○○已成年，尊重丙○○之選擇，支持丙○○與戊○○交往，並溫言相勸被告理解丙○○之決定，以維持家庭和諧，然被告對此完全無法接受，不僅以尖銳言詞攻擊原告，更將原告委託代管之金錢全數捲走，企圖以斷絕原告與丙○○經濟之方式，逼迫原告及丙○○就範，被告不僅反對丙○○與戊○○交往，更偕同女兒丁○○推波助瀾，步步逼近原告及丙○○，原告曾尋求兩造信仰之基督教教友及牧師協助，仍無法解決，原告長期受此精神折磨，情緒低落、焦慮，於107年間5月開始尋求精神科門診持續治療至今。
㈡被告明知原告就系爭房地有1/2之權利，系爭房地出租予11位
房客，原告就收取之租金自應有1/2之權利，被告卻未經原告同意，於原告明確告知被告無權使用印章之情形下，被告仍執亦持原告之印章與系爭房地原承租人另訂新租約，被告行為已涉犯刑法行使偽造文書等罪嫌，現由臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)以109年度偵續字第47號偵查中。又被告擅自與房客簽訂新的租約，要求房客租金匯付予被告，將系爭房地之租金及押租金全數侵吞入袋，並更換系爭房地之保全設備，排除原告及丙○○使用系爭房地，原告並因被告侵吞系爭房地一半租金，生活頓失經濟來源，原告迫於無奈只好對被告提起租金返還訴訟，業經本院108年度重訴字第174號民事判決，判命被告應返還原告新臺幣(下同)5,424,000元。
㈢被告因反對丙○○與戊○○交往，竟借題發揮，誣指丙○○弒母，
而對丙○○提起「殺害直系血親尊親屬未遂罪」之告訴，惟因過於荒謬，只開過一次偵查庭後，即經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第26929號為不起訴處分。然被告仍多次於公開場合，指責丙○○冷血、不孝，造成丙○○長時間處於焦慮、情緒低落、睡眠不足，終致需要精神科就診。原告見兒子遭受如此打壓，萬般不捨，深知須更堅定支持丙○○，一起面對被告毫無理智之行為，因而與丙○○及戊○○同住，丙○○也在原告及其他親友、教友支持下，於108年11月11日完成求婚。然丙○○因長期受到被告以不堪言與謾罵，內心承受莫大壓力，影響丙○○身體狀況甚劇，丙○○於109年6月12日因心肺衰竭而逝世。
㈣原告面對兒子丙○○驟逝內心已痛心不已，兩造於丙○○逝世當
天於三軍總醫院碰面，在有他人在場之情況下，被告對原告表示由原告單獨處理丙○○之後事，原告遂盡父親義務，獨自打理丙○○後事，支付喪葬費用等所有開銷，並處理丙○○生前之車貸、車子修繕等費用，詎被告竟一改先前態度，無中生有寄發律師函予原告，誣指原告盜領丙○○遺產涉犯竊盜、詐欺、侵占等罪嫌云云，被告明知丙○○名下華南銀行帳戶自始均由原告使用，被告竟向臺北地檢署謊稱原告盜領丙○○帳戶金錢，對原告提起竊盜告訴。
㈤原告痛失丙○○後，生活頓失重心，係仰賴同住之戊○○及教友
之陪伴及照料下，逐漸走出喪子之痛，被告竟離譜至極，抹黑原告與戊○○有侵害配偶權之行為，而對原告及戊○○提告，嚴重損及原告及戊○○之名譽。至此，原告因被告一而再再而三之脫序行為，精神上實已無法負荷，原告長期受到被告精神虐待，已符合民法第1052條第1項第3款之不堪同居虐待之要件。又被告為報復，竟不擇手段對原告及戊○○提起侵害配偶權訴訟，長期以來兩造間爭訟不斷，兩造顯無維持婚姻關係存續之意願，且被告行為荒謬至極，衡諸一般人與此同一立場，應均難以忍受，兩造婚姻已生破綻，且無回復之可能，上開離婚事由均係被告行為所致，已符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求離婚。並聲明如主文所示。
二、被告則以:被告否認有捲款一事，本件係原告僅因丙○○交往女友的問題，即拋妻棄女，不告而別，是原告片面切斷與妻女之聯繫管道，背棄夫妻同居義務在先，即便至今被告都認為原告係受到他人操弄，仍願意接受原告迷途知返，這段期間原告律師不斷在訴訟上攻擊被告及女兒丁○○。原告與丙○○、戊○○自107年2月同居以來，日子過得極為舒適，不時見丙○○與戊○○去高級餐廳享用美食，原告更將為了節稅而以贈與名義過戶給原告之房地，提供給丙○○辦理貸款2,000萬現金。丙○○死因係心肺衰竭，肇因為丙○○不按時回診就醫，又與原告、戊○○大啖美食，體重狂增，丙○○不肖行徑，只需原告設身處地為被告著想，就知道被告提告並無可議之處。原告當初僅因丙○○交女朋友的問題，離家出走，在丙○○過世後，議題不再，原告應當返家，修補天倫，戊○○卻無視一旁的被告及丁○○，在丙○○逝世當下，就宣布要繼續與原告同居，嚴重侵害被告及丁○○的人格權，並讓被告及丁○○覺得被羞辱，兩造雖已4年未同住，然此為可歸責原告之事由，原告不得以此主張離婚等語。並聲明:駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再者，婚姻如有難以維持之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。
四、本院之判斷㈠原告起訴主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺北市大安地
政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、異動索引表、丙○○與被告訊息翻拍照片、原告國泰綜合醫院診斷證明書、刑事聲請交付審判狀、本院108年度重訴字第174號判決、臺北地檢108年度偵字第26929號不起訴處分書、丙○○汐止國泰綜合醫院診斷證明書、丙○○與戊○○求婚照片、丙○○死亡證明書、存證信函、律師函、被告之侵權行為起訴狀、戶籍謄本、牙醫師證書、107年度訴字第4289號言詞辯論筆錄、丙○○告別式照片、另案108年度重訴字第174號言詞辯論筆錄等件在卷可參(見本院卷一第31至37、43至129、149、233、241至255頁)，堪認原告主張之事實，尚屬有據，堪予認定。
㈡又兩造自107年2月起即分居至今一情，為兩造所不爭執(見本
院卷一第200至201頁)。被告雖辯稱:伊不願意離婚，伊沒有做錯事，只是原告支持丙○○，伊也不是不支持，是覺得兒子大了要自己承擔，107年2月是因為丙○○有心臟病，原告才去丙○○家陪丙○○，原告說的都是謊話，當時伊兒子都還沒死，兒子的女友就在那邊大呼小叫的說要照顧原告，伊只希望原告回家，不要被別人操弄云云(見本院卷一第437至438頁)，是被告亦不否認原告所稱各節，僅稱係原告遭人操弄。
㈢本院綜合審酌上情及兩造提出之證據，認兩造因丙○○交往女
友一事，自107年2月起即生不睦，多有衝突，致原告搬出與兒子丙○○及其女友同住，被告於108年間，竟對丙○○提出殺害直系血親尊親屬之刑事告訴，經臺北地檢署108年度偵字第26929號為不起訴處分確定；被告復於109年間指控原告盜領丙○○遺產，現由臺北地檢署110年度偵字第33003號查中；被告又指控原告與丙○○之女友戊○○有不當男女關係，以侵害配偶權為由，對原告及戊○○提起侵權行為損害賠償民事訴訟，現由本院臺北簡易庭109年度北簡字第20828號事件審理中，兩造除上開涉訟外，亦有許多另關於房產之財產權民事訴訟涉訟，兩造婚姻生破綻之起因，雖為丙○○結交女友，然長期以來，被告對原告及丙○○所施以之精神壓力，對丙○○女友所為之言語暴力，才導致原告搬離與被告之共同住所，前往丙○○家居住，被告未能思及與此，尋求理性溝通解決，卻變本加厲對原告及丙○○提起之上開諸多訴訟，包括刑事案件之告訴，衡諸一般人都甚難跟刑事案件對造冰釋前嫌，更何況係親密家人對之提起刑事告訴，對親情撕裂更深，遑論被告對丙○○提起之殺害直系血親尊親屬之刑事告訴，以及指稱原告與丙○○之女友有不正當男女關係，如此誇張且悖於常理之指述，都對原告傷害甚深，原告稱其已心灰意冷，無法再與被告共處片刻，尚非毫無道理。被告雖稱願等原告回頭，然被告上開所為，再再都致使兩造婚姻裂痕更為擴大，終致無可回復之地步。又兩造自107年2月分居至今已4年餘，情分已蕩然無存，原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該離婚事由雖兩造皆有責任，然被告顯係有責性係較大之一方，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款之離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請離婚，本院既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
家事法庭法 官 陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 區衿綾