臺灣臺北地方法院民事判決110年度建字第168號原 告 天空元素室內裝修有限公司法定代理人 陳鶴元訴訟代理人 高宏銘律師複代理人 吳承諺律師複代理人 馮建中律師被 告 朱銀惠訴訟代理人 呂紹聖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬6176元，及自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告分擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30萬6176元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造業於設計及工程合約書第10條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第30頁），是本院有管轄權。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時第2項聲明為：被告應返還原告如起訴狀原證5所示木作器具。嗣原告於民國113年4月10日當庭具狀撤回前開聲明（本院卷二第5、8頁），被告於言詞辯論期日到場（本院卷二第5頁），經10日未對原告訴之撤回表示異議，視為同意撤回。原告前開起訴部分已生合法撤回之效力而不在本件審理之範圍。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠伊承攬被告位於新北市○○區○○○路0段00號A5-7F住宅（下稱系
爭住宅）之設計及裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年7月29日簽訂設計合約（下稱設計合約），設計費用新臺幣（下同）23萬4000元（未稅）；於108年10月18日簽訂設計及工程合約書（下稱工程合約），約定工程款359萬6000元（未稅）；另系爭工程經被告指示變更追加，追加減工程款115萬1930元（未稅）（計算如總表項次三「原告主張」之「小計（項次三）」），結算金額498萬1930元（23萬4000元+359萬6000元+115萬1930元＝498萬1930元，未稅），加計5%營業稅24萬9097元（498萬1930元x5%=24萬9097元），結算金額為523萬1027元（498萬1930元+24萬9097元＝523萬1027元，含稅），扣除被告已付407萬6800元，尚餘115萬4227元（523萬1027元-407萬6800元＝115萬4227元）（如總表「原告主張」之「小計（項次壹）（項次一至五）」）。㈡原系爭工程於109年3、4月完工，被告約於109年4月15日驗收
後，又陸續變更追加工程。伊於110年2、3月間二次進場施工，然被告於110年3月拒絕伊進場施作。爰依設計合約、工程合約、民法第490條、第505條第1項承攬關係，請求被告給付剩餘款項115萬4227元。
㈢就被告主張瑕疵減少報酬或返還修補費用部分：
⒈系爭工程應區分原工程及追加工程，原工程已完工驗收，並
無未完工或瑕疵之情形。追加工程部分，因被告追加原工程所無的配置（如水電配線），以致伊二次進場施作追加工程時，須局部破壞原工程才能重新牽線，完成後再予修復。伊已於施作追加工程前告知被告前情，被告卻稱此為瑕疵云云，並無理由。
⒉原工程已於109年4月完工驗收，伊之定作人瑕疵擔保權利已
逾民法第514條第1項規定之1年權利行使期間，被告不得再為主張。㈣並聲明：
⒈被告應給付原告115萬4227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭工程尚未完工，亦未經驗收，原告亦自承僅完成工程之9
0%。至109年4月，伊曾對原告表示許多項目未完工，要求原告趕上進度。原告卻表示要伊先將物品搬入，如有問題可再修改。然伊開始搬入基本家電後，發現有諸多項目尚未完成，完全無法居住，此後伊未再搬入其他物品，故實際上搬入物品僅有少數，與可以居住程度，相去甚遠。
㈡110年農曆過年前，原告要求伊繼續給付款項，表示木工沒拿
錢無法過年，伊甚感疑惑。蓋至109年9月11日止，設計及原工程費用共僅383萬元，然伊已給付407萬6800元，已給付相當多款項。伊要求原告改善瑕疵，原告卻未改善。伊遂要求原告提供工程細項及改善計畫，而暫未再給付款項。原告竟於110年2月9日LINE群組上表示，因未收到任何款項，停止進行工程等語。原告無理由自行停工，事前亦未與被告商討。至110年5月，木工忽然表示要來收拾工具，而非繼續施作工程。然兩造前於110年4月份即已於社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）調處，已無互信基礎。伊擔心木工破壞現場，遂不同意木工進入，然並未拒絕原告進入繼續施工。
㈢伊不爭執系爭工程之設計款為23萬4000元（未稅），然原告
施作原系爭工程款應為316萬2261元（未稅）、追加工程款為35萬3945元（未稅）。惟原告之設計及施作之工程存有瑕疵，爰以下列款項與原告主張款項為抵銷或扣減：
⒈工程瑕疵部分：系爭工程存有瑕疵，經伊通知原告修補，原
告拒絕修補，爰依民法第493條第2項、第494條規定，請求原告返還修補費用或減少報酬42萬8400元（如附表8「被告主張」所示）。
⒉設計瑕疵（空調設計缺失）部分：
109年4月，原告表示東旭國際開發有限公司（下稱東旭公司）施作之冷氣工程已經完成（伊直接付款予東旭公司60萬元）。109年5月，原告請伊夫妻前往察看，伊發現冷氣不冷，冷卻速度極慢，超過40分鐘以後才開始達比較正常之溫度。
伊要求原告前來確認，原告偕同東旭公司負責人陳見明前來。伊當場表示，風量不足、冷氣不冷，空調設計有問題，要求原告改善。陳見明當場認為風量過小，原告也稱風量怎麼會這麼弱，他們家的風量都比這個強，表示會負責云云。嗣後原告稱已經改善完成〔後來伊才知是109年2月2日明細表（原證3-4）所示工程〕，並通知伊配偶邱修心，表示冷氣效果非常好。惟冷氣只是風量稍微變大，冷卻速度稍快，自開啟冷氣需約20分鐘才會變冷。基此，109年4月間伊通知原告修補瑕疵，原告也進行修補，僅原告就該部分設計瑕疵修補並未完整，仍有瑕疵。爰依民法第493條第2項、第494條規定，請求原告返還修補費用或減少報酬3萬3460元。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷一第279頁）㈠原告公司承攬施作被告位於新北市○○區○○○路0段00號A5-7F住
宅（即系爭住宅）之設計及裝修工程，兩造於民國108年7月29日簽訂設計合約（原證1），約定設計費用為23萬4000元（未稅），另簽訂設計及工程合約書（原證2）（即工程合約），約定工程費用為359萬6000元（未稅）。
㈡原告於108年10月15日提供設計圖面（被證1）予被告，之後
原告因應被告要求多次修改圖面，於108年11月22日最後一次提供設計圖面（原證7-1及原證7-2）予被告。
㈢被告至109年9月11日前共已給付原告407萬6800元。
㈣於被告房屋內之「大金冷暖主機安裝工程」由東旭公司進行（被證5），被告直接付款予東旭公司60萬元（被證6）。
四、得心證之理由：本件爭點為：
㈠原告依設計合約、工程合約、民法第490條、第505條第1項承
攬關係，請求被告給付115萬4227元，有無理由？㈡被告依民法第493條第2項請求原告償還瑕疵修補費用，以為
抵銷；或依民法第494條請求減少報酬，是否有理由？若是，被告得主張抵銷或減少報酬之金額為何（被告主張設計瑕疵金額3萬3460元、工程瑕疵42萬8400元，見本院卷二第41頁被告總表）？被告之瑕疵修補費用返還請求權、減少報酬請求權，是否已逾民法第514條第1項規定之權利行使期間？茲論述如下：
㈠關於原告得依設計合約第15條、工程合約第5條、民法第490
條、第505條第1項規定，請求被告給付36萬8946元部分（尚未扣減被告得主張減少報酬金額）：
⒈原告得請求設計款23萬4000元（未稅）（尚未扣減被告得主張之設計瑕疵減少報酬金額及被告已付設計款）：
⑴依設計合約第15條約定：「雙方確認費用後，以40%、30%、2
0%、10%匯款。...合約簽署完成 40% 93,600...3D立面圖及設計確認完成 30% 70,200...工程詳圖及材質完成 20% 46,
800...所有圖面確認 10% 23,400」（本院卷一第25頁），被告應按前開約定，分階段給付設計款，至所有圖面確認後，給付至100%設計款。
⑵經查，被告自承已於108年8月1日給付「合約簽署完成」40%
之9萬3600元、於108年9月2日給付「3D立面圖及設計確認完成」30%之7萬0200元、於108年11月5日給付「工程詳圖及材質完工」20%之4萬6800元，僅餘「所有圖面確認」10%之2萬3400元未付等語（本院卷一第229頁），是除兩造不爭執於108年7月29日簽署設計合約（即「合約簽署完成」）外，堪認原告至108年11月5日已完成「3D立面圖及設計確認完成」、「工程詳圖及材質完工」，原告已得請領至90%（40%+30%+20%＝90%）設計款。而原告於108年10月15日提供設計圖面（被證1）予被告後，原告因應被告要求多次修改圖面，並於108年11月22日最後一次提供設計圖面（原證7-1及原證7-2）予被告等情，既為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。足見兩造應已完成所有圖面之確認，原告方得據以施工，原告應得於108年11月22日請求全部100%之設計款即23萬4000元（尚未扣減被告得主張設計瑕疵減少報酬金額）。
⒉原告得請求原工程款320萬9474元（未稅）、追加減工程款79
萬0570元（未稅）（尚未扣減被告得主張之工程瑕疵減少報酬金額及被告已付工程款）：
⑴依工程合約第5條約定：「費用付款方式：依下列計價方式以
現金匯款或即期支票支付。（一）第一期簽約金費用5%...
（二）第二期進場開工費用10%...（三）第三期泥作進場費用30%...（四）第四期木作進場費用25%...（五）第四期（應為「第五期」之誤植）油漆進場費用25%...（六）第四期（應為「第六期」之誤植）經甲方（即被告）驗收完成總合約費用5%...。」（本院卷一第27頁），原告於各工程項目進場施作後，驗收前，應得請求被告給付已施作部分95%工程款；經被告驗收後，原告得請求被告給付已完成之全部工程款。又工程辦理驗收之目的，在於交付定作人使用收益。原告已完成之工程若已交由被告管理占有，縱兩造因故無法完成驗收程序，原告亦應得請求被告給付已由被告管理占有部分之工程款。
⑵經查，觀原告公司陳鶴元與木工廠商吉而興室內裝修工程有
限公司負責人陳建豪於110年5月17日通訊軟體（LINE）紀錄，陳鶴元：「明天去現場多拍照，自己東西拿走也拍一下內容做足有保障」；陳建豪：「好，了解」、「被趕出來。。說如進去可能會被告」、「警衛楊先生說的」（本院卷一第211頁）。可知，木工廠商人員欲進場取回工具遭被告所拒，可認系爭工程業已於該日由被告實質占有管理中。原告自該日（110年5月17）起，應得請求被告給付已完成部分之全部工程款。
⑶原告主張完成原系爭工程款359萬6300元（未稅）（本院卷一
第31至34頁原證3-1）、追加減工程款115萬1930元（未稅）（本院卷一第35至45頁原證3-2至原證3-7），整理如總表「原告主張」之項次二「原系爭工程款」、項次三「追加減工程款」；前述工程細項整理如附表1至附表7之「原告主張」所示。
⑷經本院送請臺北市建築師公會鑑定，製作鑑定報告書（下稱
鑑定報告），茲將鑑定結果，整理如總表、附表1至附表7之「鑑定結果」所示。就附表1至附表7所列工程，逐項判斷如附表1至附表7「判斷」欄位所示，原告完成原系爭工程款為320萬9474元（未稅）（如附表1「判斷」之「合計」）；追加減工程款為79萬0570元（未稅）（如總表「判斷」之「小計（項次三）」所示）。
⒊原告得請求之設計款23萬4000元（未稅）、原系爭工程款320
萬9474元（未稅）、追加減工程款79萬0570元（未稅），結算金額為423萬4044元（未稅）（23萬4000元+320萬9474+79萬0570元＝423萬4044元）；另加計5%營業稅21萬1702元（423萬4044元x5%=21萬1702元），原告得請求金額為444萬5746元（423萬4044元+21萬1702元＝444萬5746元）（計算如總表「判斷」之「小計（項次一至四）」）；扣除被告已付407萬6800元，原告尚得請求被告給付36萬8946元（444萬5746元-407萬6800元＝36萬8946元）（尚未扣減被告得主張減少報酬金額）。
㈡關於被告得請求減少報酬6萬2770元部分：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第2項、第494條定有明文。承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或請求減少報酬。又被告既稱尚未修補瑕疵等語（本院卷二第38頁），足見被告尚未支出瑕疵修補費用，自不得請求償還修補費用，僅得主張減少報酬。
⒉工程瑕疵部分：
就被告主張之工程瑕疵（見本院卷一第98至100頁、卷二第43頁），整理如附表8「瑕疵內容」所示，經送鑑定單位鑑定是否屬瑕疵、及瑕疵修補費用（見外放鑑定報告附件六-1），整理如附表8「鑑定結果」所示。分述如下：
⑴觀諸被告110年5月14日新竹民生路第000200號存證信函記載
：「...本人...針對施工設計、施作異議部份或相關工程瑕疵部份提出修繕要求，台端均未改善處理或提出相關說明。...」及附件所示13項瑕疵說明（本院卷一第142、147頁），堪認被告已於110年5月14日以前曾通知原告修補13項瑕疵。⑵就附表8所列工程瑕疵，逐項判斷如附表8「判斷」欄位所示
，被告得主張減少報酬金額為2萬9310元（如附表8「判斷」之「合計」）。
⒊設計瑕疵（空調設計瑕疵）部分：
被告主張109年4月，原告表示冷氣工程已經完成。109年5月，原告請被告夫妻前往察看，被告發現冷氣不冷，冷卻速度極慢，超過40分鐘以後才開始達比較正常之溫度。被告要求原告前來確認，原告偕同東旭公司負責人陳見明前來。被告當場表示，風量不足、冷氣不冷，空調設計有問題，要求原告改善。陳見明當場認為風量過小，原告也稱風量怎麼會這麼弱，他們家的風量都比這個強，表示會負責云云。嗣後自稱已經改善完成（後來被告才知是原證3-4之109年2月2日工程明細），通知被告配偶邱修心表示冷氣效果非常好。惟至目前為止，冷氣只是風量稍微變大，冷卻速度稍快，惟自開啟冷氣起需約20分鐘才會變冷。基此，109年4月間被告已通知原告修補瑕疵，原告也進行修補，僅原告就該部分設計瑕疵修補並未完整，仍有瑕疵等語（本院卷二第37頁）。經查，⑴查原告公司陳鶴元與被告配偶間109年9月24日Line對話紀錄
記載，陳鶴元：「星期六冷氣會完成大部分，下星期可測試，目前效果非常好」（本院卷二第47頁），足見被告應有於109年9月24日以前通知原告修補空調冷氣不冷之問題。
⑵次查，鑑定報告記載：「〔一〕空調部分1.依原證1設計合約（
附件四-1）第6點，設計內容包含空調設計，唯檢視原證7-1（附件四-4）設計圖說，空調設計僅一張“冷氣配置圖”，無設備、管線等之規格及工程應配合事項說明，屬設計未完成缺失。2.依原證2設計及工程合約（附件四-2）及原證3-1工程項目價格表（附件四-3-1），工程內容未含空調工程及相關配合工項。3.本項工程由被告自行與空調廠商確定設備內容及施作，並已付清工程款項，表示被告接受工程業已完成，若有瑕疵，亦應由被告請空調廠商修復，與原告無涉。4.因設計缺失，建議依工程費比例扣減設計費用33,460元整。
扣減設計費用=設計費金額*[空調工程金額/(工程金額+空調工程金額)]。扣減設計費用=234,000*[600,000/(3,596,000+600,000)]=33,460元。」（見外放鑑定報告第19頁），可知原告就系爭工程空調之設計，存有欠缺空調設備、管線等規格及工程應配合事項之說明，設計上確有瑕疵，應減少報酬3萬3460元。⒋被告減少報酬請求權，尚未逾民法第514條第1項規定之權利行使期間：
⑴按定作人之瑕疵修補權、修補費用償還請求權、減少報酬請
求權及損害賠償請求權等權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張，工作依其性質無須交付者，上開1年之期間，自工作完成時起算，為民法第498條第1、2項所明定。另定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法第514條第1項亦定有明文。依上開規定，承攬工作之瑕疵發見期限，與承攬工作發生瑕疵時定作人之各項請求權消滅時效之期間不同，亦即定作人於工作交付後（工作無須交付者自工作完成時），未於法定期限內發見瑕疵者，固不得主張瑕疵擔保之各項請求權，惟於瑕疵發見後1年內不行使瑕疵擔保之各項請求權時，其請求權應已消滅。又定作人於工作完成前或交付前發見瑕疵，然瑕疵發見期間，按前開民法第498條第1、2項規定，仍應於工作交付後、或工作完成後方開始起算。
⑵經查，原告並未將系爭工程（含追加減工程）全部施作完成
，此有總表項次壹.二「原系爭工程款」、項次壹.三「追加減工程款」之「判斷」之「金額」低於「原告主張」之「金額」可參，且原告亦自承追加減工程僅完成90%等語（見本院卷一第240頁）。而系爭工程尚未完工，瑕疵發見期間原尚無從起算。惟系爭工程業已於110年5月17由被告實質管領中，被告之瑕疵發見期間應自該日（110年5月17）起算1年，並於瑕疵發見1年內行使瑕疵擔保權利。而被告於109年9月21日以前通知原告修補設計瑕疵（冷氣空調不冷物提）、於110年5月14日以前曾通知原告修補13項工程瑕疵（已如前述），而應自110年5月17日開始起算民法第514條第1項之定作人權利行使期間。而被告已於110年11月16日行使民法第494條規定之減少報酬權利（本院卷一第256頁），尚未罹於權利行使期間。
㈢綜上，原告得請求之36萬8946元，扣減被告得主張減少報酬
金額6萬2770元後，原告尚得請求被告給付30萬6176元（36萬8946元-6萬2770元＝30萬6176元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之起訴狀繕本於110年7月1日送達被告，有送達證書在卷可稽（本院卷一第75頁），是原告除得請求被告給付30萬6176元外，其併為請求自起訴狀繕本送達次日即110年7月2日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，合於前開規定，應屬有理。
五、綜上所述，原告依設計合約、工程合約、民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付30萬6176元，及自110年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
工程法庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 蔡沂倢