臺灣臺北地方法院民事判決110年度建字第137號原 告 祥旺水電工程有限公司法定代理人 鄭進吉訴訟代理人 魏大千律師複 代理人 吳俊芸律師被 告 來電工程股份有限公司法定代理人 游凱芸訴訟代理人 張玉希律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告發包之海洋都心2一區1至3樓汙水雨水排水工程（下稱系爭工程），兩造間因而成立承攬契約（下稱系爭契約）。嗣系爭工程完工，經被告於民國106年7月10日驗收合格，實作實算計價工程款為新臺幣（下同）63萬元，原告屢次催討，被告均置之不理。爰依兩造間承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告63萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間固有系爭契約存在，且系爭工程經原告完工、被告驗收完畢。惟系爭工程係於106年7月10日驗收合格，自斯時起算原告承攬報酬請求權時效2年，則原告於110年3月間請求被告給付，並於同年4月13日提起本件訴訟，其權利行使已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第208-209頁）：
㈠、原告承攬被告發包之海洋都心2一區1至3樓汙水雨水排水工程（即系爭工程），系爭工程已完工，經被告於106年7月10日驗收合格，實作實算計價工程款為63萬元【見本院卷第69頁42萬元、21萬元支票各1紙（下稱系爭42萬元支票、系爭21萬元支票，合稱系爭支票）、第95-108頁驗收照片、第195頁】。
㈡、訴外人鄭清宏為訴外人祥旺國際工程有限公司（下稱祥旺國際）之法定代理人，鄭清宏為原告法定代理人鄭進吉之子。
㈢、祥旺國際以其名義於106年7月27日開立發票2紙向被告請款63萬元（見本院107年度店簡字第248號卷第7頁）。
㈣、被告於106年8月3日交付系爭42萬元、系爭21萬元支票各1紙予鄭清宏（見本院107年度店簡字第248號卷第9頁）。
㈤、被告於106年12月26日對祥旺國際起訴請求返還系爭21萬元支票（案列：本院107年度店簡字第248號，上訴後為本院108年度簡上字第274號，下稱系爭返還支票前案），原審於107年12月28日判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經二審於109年4月15日判決認定系爭工程之承攬關係存在於被告與原告之間，祥旺國際應將系爭21萬元支票返還被告確定（見本院卷第71-82頁）。
㈥、被告於107年12月4日寄發臺北古亭郵局第1386號存證信函予祥旺國際（見本院108年度簡上字第274號卷101-109頁），祥旺國際於107年12月6日收受上揭存證信函（見同上卷第99頁）。
㈦、被告嗣對祥旺國際起訴請求給付42萬元本息，祥旺國際提起反訴請求被告給付21萬元本息（案列：本院109年度店簡字第967號，下稱系爭返還不當得利前案），該案於110年1月5日判決祥旺國際應給付被告42萬元及自109年6月13日起至清償日止之法定利息、反訴原告之訴駁回確定（見本院卷第83-94頁）。
㈧、原告於110年3月18日寄發板橋站前郵局第71號存證信函（見本院卷第13頁，原證1），經被告收受。
四、兩造爭執事項（見本院卷第209頁）：原告之系爭工程承攬報酬請求權是否罹於時效？被告抗辯得拒絕給付，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、第127條第7款分別定有明文。查系爭契約性質上屬承攬契約，原告即承攬人主張之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間規定，自屬無疑。又承攬報酬固然依法在完工後能請求，惟實務上並非在完工時即能請求，蓋工程是否經驗收合格，係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬數額之重要條件，於驗收合格後，業主即有義務結清款項，故承攬報酬請求權時效，原則上自應由業主驗收合格時起算。
㈡、經查，被告就系爭工程係於106年7月10日驗收合格，此為兩造所不爭（見不爭執事項第1點）。再依民法第120條第2項規定，以年定期間者，起始日不算入，準此，原告之承攬報酬請求權時效應自106年7月11日起算2年，至起算日相當日之前一日即108年7月10日時效完成。則原告於110年3月18日以存證信函委請求被告付款（見不爭執事項第8點），並於110年4月13日提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上本院收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。
㈢、原告固主張因被告前於106年8月3日交付系爭支票予祥旺國際，由法定代理人鄭清宏收受，鄭清宏為原告實際負責人，可認被告將系爭支票交付原告承認之第三人，亦生清償效力，此為原告行使權利之法律上障礙，應適用或類推適用民法第128條規定，直至系爭返還不當得利前案判決於110年4月13日確定，確認系爭支票非用於支付系爭工程報酬時，原告之承攬報酬請求權方能起算時效云云。惟按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決意旨參照）。本件原告與祥旺國際分屬不同法人格主體，其等與他人間之權利義務關係自不得混為一談。而祥旺國際就系爭工程，係以其名義於106年7月27日開立發票2紙向被告請款63萬元（見不爭執事項第3點），被告方於106年8月3日交付系爭支票予鄭清宏（見不爭執事項第4點），堪認就系爭工程之承攬報酬63萬元，前係由祥旺國際對被告請求，由被告給付予祥旺國際，該等法律行為顯與原告無涉，不因鄭清宏恰為原告實際負責人或原告法定代理人之子，即能遽謂被告曾對原告或其承認之第三人清償。且縱被告將系爭工程之承攬報酬63萬元誤支付予祥旺國際，亦無礙原告本於系爭契約對被告及時請求給付，縱上開行為致原告主觀上不認為其有權利可行使，然此與請求權客觀上存有法律上障礙一情，殊屬二事。是原告主張於系爭返還不當得利前案判決確定前，其權利行使存有法律上障礙云云，洵不足採。
㈣、原告另主張：被告本認系爭契約存於被告與祥旺國際間，故將報酬以系爭支票交予祥旺國際，致原告主觀上信賴已受償，未能及時對被告請求，被告嗣竟於系爭返還支票前案、系爭返還不當得利前案中，主張承攬契約存在本件兩造間，要求祥旺國際返還系爭21萬元支票及42萬元款項，原告於未確認祥旺國際上開前案是否敗訴確定前，無從對被告請求，被告竟又於本件起訴後為時效抗辯，前後立場矛盾，其時效抗辯有違誠信原則，應屬權利濫用云云。按債務人於消滅時效完成前，如因其或其使用人之行為，使債權人產生信賴，而未能及時行使權利，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，與上揭先行行為矛盾時，自不得主張之，以符合誠信原則，固有最高法院107年度台上字第68號判決可資參照。然觀諸被告於系爭返還支票前案起訴時，原係認系爭契約存在於被告與祥旺國際間，僅主張系爭工程部分未完成，故祥旺國際應於契約解除後，將系爭21萬元支票返還被告等語；直至祥旺國際於107年1月10日就另案（案列：本院106年度全字第657號假處分事件）提起抗告，主張系爭工程非其承攬，被告方於系爭返還支票前案中，於107年9月17日追加民法第179條規定等情，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，有被告該案起訴狀、107年9月17日民事準備狀、祥旺國際107年1月10日民事抗告狀附卷可稽（見本院107年度店簡字第248號卷第2-3頁、第54-55頁、第58-59頁背面），足見被告起初交付系爭支票予祥旺國際時，並非故意將系爭工程報酬給付予第三人，亦無欲營造清償原告之假象，而係誤認系爭契約係與祥旺國際簽訂，待其查知祥旺國際於另案假處分事件之抗辯後，即主張系爭契約存在於本件兩造之間，依不當得利法律關係請求祥旺國際返還票款，且於被告與祥旺國際前案訴訟繫屬之過程中，被告未以何等積極作為或消極不作為，致生原告信賴不須即時行使權利，債權仍可受償；被告甚至於原告承攬報酬請求權時效尚未完成前之107年12月4日，寄發撤銷付款予祥旺國際之意思表示之存證信函（見不爭執事項第6點），倘原告當時即時對被告請求或起訴，仍能生時效中斷效果，益徵其權利並非無行使之機會，自難逕認被告於本件中所為時效抗辯違反誠信原則。原告前開主張，尚非有理。
六、綜上所述，本件原告就系爭契約之承攬報酬請求權因時效完成而消滅，是原告依兩造間承攬之法律關係，請求被告給付63萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其既受敗訴判決，假執行之聲請當失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
工程法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 周芳安