臺灣臺北地方法院民事裁定110年度聲字第503號聲 請 人 陳金龍上列聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人許惠峰間本院109年度訴字第6446號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官王秀慧於民國110年4月6日、110年9月1日之庭期審理時，對聲請人所傳喚之證人陳樹及黃有良態度不佳，屢屢質疑證人之證述，並向證人黃有良表示其證述內容涉犯偽證罪等恫嚇之行為，與對相對人傳喚之證人張海燕、陳虎生、王玉香之態度不同，且聲請人為釐清言詞辯論筆錄有無詳細完整記載，聲請調閱110年4月6日言詞辯論庭期法庭錄音，亦遭拒絕。
又本件進行當事人訊問時，王秀慧法官就相對人屢次針對相同問題為詢問，於聲請人訴代質疑時，不僅無即時糾正，反而認聲請人之訴訟代理人未尊重法庭審理，竟當庭怒斥咆哮，足徵法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官王秀慧迴避。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前開規定聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項定有明文。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定所稱之「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號裁判、79年度台抗字第90號、86年度台抗字第265號裁定要旨足資參照）。
三、查，聲請人上揭聲請法官迴避之事由，審諸性質，均屬訴訟指揮事項，縱聲請人不滿承審法官訴訟進行方式，或認其指揮訴訟欠當，亦非上開「法官於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實」，自無從僅憑聲請人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。況聲請人在系爭事件既已委任具有法律專業之律師擔任訴訟代理人，在系爭事件審理期間，聲請人之訴訟代理人應在訴訟上如何攻防，必有法律專業之判斷，且系爭事件訴訟尚未裁判，聲請人認法官若繼續審理，已無法期待判決為公正云云，要屬聲請人主觀臆測之詞，聲請人主張法官王秀慧於系爭事件審理執行職務有偏頗之虞，委無可採。至聲請人所述有關聲請調閱錄音光碟遭拒部分，依聲請人提出之110年度聲字第450號裁定可知，承審法官係以聲請人調閱錄音光碟之聲請，與法院組織法第90條之1第1項規定不符為由駁回聲請，且依法聲請人如不服該裁定，亦得依法提起抗告，尚難逕以其聲請法院許可交付法庭錄音光碟遭拒之結果，而可推認法官有偏頗之虞，是其此部分主張，亦無足取。
四、聲請人又指系爭事件承審法官王秀慧於110年4月6日、110年9月1日之庭期審理時，對聲請人所傳證人之訊問態度不佳，而認其執行職務有偏頗之虞，並提出言詞辯論筆錄為據。惟從言詞辯論筆錄可知，兩造之訴訟代理人均已就系爭事件有所聲明或陳述並為言詞辯論（見本院卷第25頁），是依前揭規定，聲請人自不得再依同法第33條第1項第2款規定聲請迴避。
五、綜上所述，聲請人具狀聲請法官迴避系爭事件訴訟之審理，所舉之原因事實均與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不合，且依同法第33條第2項規定，聲請人已在本案訴訟有所聲明及陳述，自不得再聲請法官迴避。本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳雯珊法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 廖宣惟