臺灣臺北地方法院民事裁定110年度補字第1625號原 告 TAN CHOR EE（中文姓名：陳祖譽）訴訟代理人 簡正民律師被 告 董子綺上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬玖仟陸佰貳拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，同有民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項與第3 項、第77條之10前段亦明。再命遷讓房屋之事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時該房屋之交易價額即市價計算之；房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求部分也不併算其價額（最高法院109 年度台抗字第587 號、109 年度台抗字第343號、102 年度台抗字第429 號裁定要旨參照）。惟請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107 年度台抗字第897 號、106 年度台抗字第1221號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴後，迄今僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,770元。經查：
㈠本件原告主張兩造於民國110 年3 月28日簽訂租賃契約（下
稱系爭契約），約定原告以5 萬元，自同年4 月13日起至11
1 年4 月12日止共1 年期間出租門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）暨此屋所屬法定平面式編號45號汽車位（下稱系爭停車位）予被告，被告除應於每月10日前給付上述租金外，尚應於每月末日繳付隔月管理費4,840 元及使用之水電瓦斯費。詎被告自簽署系爭契約前迄今屢屢積欠租金、管理費，更未支付水電瓦斯費，縱經原告於110 年8 月10日以LINE通訊軟體為最後催告之意思表示，要求被告應於該日一次繳清全數欠款，否則終止系爭契約，仍未獲置理，則系爭契約應已於當日銀行轉帳時間截止之際合法終止，故請求被告應遷讓系爭房屋返還予原告，並給付尚未繳納之租金14萬元、110 年5 月至同年7 月水電瓦斯費、同年6 月至8 月管理費1 萬4,250 元，且自系爭租約終止後起至返還系爭房屋之日止，每月應給付相當於租金之不當得利或賠償原告所受損害金額較高者，另賠償原告自收回系爭房屋時起至111 年4 月12日止所受損害及所失利益。復提出民事追加訴之聲明暨陳報狀，追加請求被告應返還系爭停車位，且補充陳述每月水電費應以3,000 元計算等語。並聲明：⒈被告應返還系爭房屋予原告；⒉被告應給付尚未給付之租金、管理費共15萬4,520 元及自給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告應給付自110 年
8 月10日起至返還系爭房屋之日止前所受占有系爭房屋不當得利以每月5 萬4,840 元計算，或賠償原告所受之損害，以金額較高者為準，且均自該給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋被告應自返還系爭房屋之日起111 年4月12日止，按每月5 萬4,840 元計算之損害，及自該給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒌被告應給付原告自110 年5 月起至被告遷讓系爭房屋之日止，按每月3,00
0 元計算之水電瓦斯費。又於110 年9 月1 日提出民事追加訴之聲明暨陳報狀，追加聲明：⒍被告應返還系爭停車位予原告。依原告主張事實，該15萬4,520 元僅涵蓋被告欠繳租金與管理費，別無任何水電瓦斯費，堪信上揭聲明⒌應係獨立於外之請求，揆諸首揭規定及要旨，本件訴訟標的價額當以聲明⒈⒍系爭房屋（不含土地部分）與系爭停車位交易價額，以及原告聲明⒉⒌請求積欠租金、大樓管理費15萬4,52
0 元、按月以3,000 元計算之水電瓦斯費定之；至原告請求被告給付相當於租金之不當得利與損害賠償即聲明⒊⒋則不併算價額，附此敘明。
㈡是以：
⒈就聲明⒈⒍部分，依本院職權查詢內政部不動產交易實價查
詢服務網、購屋網站資訊與地籍圖資網路便民服務系統結果，可悉系爭房屋所屬大樓係於107 年10月26日建築完成，主要建材乃鋼筋混凝土造，樓層10層，面積為59.03 平方公尺，則如利用臺北市政府地政局建築物價額試算結果，系爭房屋於起訴時之建築物現值應為177 萬4,859 元，且與系爭停車位所在相同大樓之坡平車位，於110 年2 月、4 月間之交易價格均為280 萬元等情，核與客觀條件（同棟大樓、停車位型態相同）相似，復與原告起訴時點相近，堪認得作為系爭停車位交易價格之計算基礎，是認系爭停車位之交易價額為280 萬元。
⒉至聲明⒉既屬尚未給付之租金、管理費共15萬4,520 元，揆
之首開要旨，與遷讓返還系爭房屋之訴訟標的不同，應合併計算價格；再聲明⒌請求按月給付以3,000 元計算之水電瓦斯費部分，因無從確定被告遷讓房屋之時點，難以確定原告主張被告應給付水電費之期間及總額，故依民事訴訟法第77條之10但書以10年計算規定，認此部分訴訟標的價額為36萬元（計算式：3,000 × 12× 10＝360,000 ）。
⒊據上，本件訴訟標的價額應核定為508 萬9,379 元（計算式
：1,774,859 ＋2,800,000 ＋154,520 ＋360,000 ＝5,089,
379 ），應徵第一審裁判費5 萬1,391 元。原告既已繳納1,
770 元，尚應補繳4 萬9,621 元。茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 施盈如