臺灣臺北地方法院民事裁定110年度補字第2335號原 告 泓凱企業集團有限公司
泓凱光電股份有限公司共 同法定代理人 張燦能被 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司代 表 人 莫兆鴻上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆拾伍萬肆仟捌佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。又按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號裁定意旨參照）。準此，仲裁判斷如係命原告給付一定之金額者，則原告因勝訴所得受之客觀上利益，即為其因勝訴得免為給付之利益；如係駁回原告請求給付一定之金額者，則原告因勝訴所得受之客觀上利益，即為其聲請仲裁判斷所請求之金額。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會109仲聲愛字第48號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於系爭仲裁判斷請求被告給付美金179萬0,385元及利息而遭駁回，是原告於聲請仲裁判斷所請求之金額美金179萬0,385元，即為本件原告獲勝訴判決所得之客觀上利益。而依原告起訴時即民國110年10月28日（見本院收狀戳章）之臺灣銀行牌告匯率美金現金賣出匯率28.105計算，本件訴訟標的價額經核為新臺幣（下同）5,031萬8,770元（計算式：1,790,385元×28.105＝50,318,770元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費45萬4,816元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳雯珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 周儀婷