臺灣臺北地方法院民事裁定110年度補字第891號原 告 陳昭仁訴訟代理人 張進豐律師被 告 陳昭誠訴訟代理人 鍾亦琳律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬零伍元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按原告訴請確認對被告間之合夥關係存在，其訴訟標的係為否認被告所主張之合夥關係，是訴訟標的之價額，應依原告主張合夥權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169 號裁定意旨參照）。再按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，先位聲明為：㈠確認原告與被告間就萬國專利商標事務所(下稱萬國事務所)之合夥關係存在；㈡被告應將萬國事務所自民國92年起至109年止之收支帳冊、相關憑證、損益表、資產負債表、財產目錄及所有存摺往來明細交付原告查閱；㈢確認被告於91年11月24日向財政部臺北國稅局變更萬國事務所負責人行為無效；㈣確認被告萬國事務所負責人資格不存在；㈤確認原告具有執行萬國事務所合夥事務之權利；備位聲明為：㈠確認原告與被告間就萬國事務所經營權之共有關係存在；㈡確認被告於91年11月24日向財政部臺北國稅局變更萬國事務所負責人行為無效；㈢確認被告萬國事務所負責人資格不存在。經查：
㈠先位聲明部分：
先位聲明㈠係為確認兩造間之合夥關係存在，依前揭說明，其訴訟標的價額之核定應依原告主張合夥權利之價額計算，惟依原告起訴之事實以觀，其就萬國事務所合夥權利之利益若干，尚屬不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466 條所定不得上訴第3 審之最高利益額數加10分之1 定之，爰核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元；又先位聲明㈤係以先位聲明㈠成立為前提，經濟目的同一，故不併算。先位聲明㈡、㈣部分，均非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃屬因財產權而涉訟，且如獲勝訴判決所得受之客觀上利益均難以計算，故依同上規定，就此部分訴訟標的價額各核定為165萬元；而先位聲明㈢部分，與聲明㈣經濟目的同一，故不併算。基上，本件先位聲明訴訟標的價額核定共為495萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＝495萬元）。
㈡備位聲明部分：
備位聲明㈠、㈢之訴訟標的價額應分別核定為165萬元，理由同前；備位聲明㈡部分，與前揭聲明㈢經濟目的同一，故不併算。故本件備位聲明訴訟標的價額核定共為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元）。
㈢綜上所述，本件訴訟標的金額即以價高者495萬元定之，應徵
第一審裁判費50,005元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第八庭 法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 賴竺君