臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1481號原 告 王朝南被 告 高禎治上列當事人間返還投資款事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬玖仟伍佰壹拾元，及自民國一百一十年二月二十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國108年間邀請原告參與「微雲」與「FX智能合約」
投資案（以下合稱系爭投資案），原告同意參與投資，遂依被告指示，於108年2月至5月間陸續透過國泰世華銀行建成分行第000000000000號帳戶（戶名：原告，下稱國泰世華銀行原告帳戶）共計轉帳投資款新臺幣（下同）929,510元至國泰世華銀行光復分行第000000000000號帳戶（戶名：高禎治，下稱國泰世華銀行被告帳戶）予被告；兩造嗣後於108年10月18日簽署協議書（下稱系爭協議書），被告承諾於108年底返還投資款929,510元予原告，倘未依約定辦理，原告得向請求給付懲罰性違約金100萬元。詎被告於108年12月31日清償期限屆至後，猶未將系爭投資款929,510元返還予原告，經原告多次催告，仍置之不理，原告依系爭協議書之約定，自得請求被告給付懲罰性違約金100萬元。為此，爰依系爭協議書之契約關係提起本訴，請求被告返還系爭投資款929,510元及給付懲罰性違約金100萬元，合計為1,929,510元（計算公式：929,510元＋1,000,000元＝1,929,510元）暨法定遲延利息。
㈡據此聲明：
⒈被告應給付原告1,929,510元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉請法院依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出與其所述相符之國泰世華銀行被告帳戶存摺封面影本（見本院卷第47頁）、國泰世華銀行原告帳戶存摺交易往來明細資料（見本院卷第49頁）、系爭協議書（見本院卷第53頁）及兩造LINE通信軟體對話紀錄（見本院卷第59至133頁）等資料附卷足憑，被告對於原告主張上揭之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，從而原告依系爭協議書之約定，請求被告返還系爭投資款929,510元及懲罰性違約金100萬元，合計為1,929,510元，即屬有據。又按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第233條第1項、第203條定有明文，被告就上揭給付義務已陷於遲延，從而，原告依前揭規定請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年2月28日，見本院卷第33頁）起加計按週年利率5％計算之利息，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之契約關係，請求被告給付1,929,510元，及自110年2月28日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件原告固聲請本院依職權宣告假執行（見本院卷第9頁），然本件並不符合民事訴訟法第389條第1項各款之規定，自不得依職權宣告假執行，然民事訴訟法第389條第1項各款規定之應由法院依職權宣告假執行之情形，本無庸原告為此聲請，若原告為聲請，不過促法院職權發動，法院仍應依職權宣告之，自無須就其聲請為准駁之裁判，是以本件原告所為上揭聲請，縱不符合民事訴訟法第389條第1項各款規定之情形，本院仍無庸於主文中為駁回其聲請之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 王怡茹