臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2698號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生被 告 吳寶生
陳寶娥朱茵茵
吳少琴受告知人 林育仁（即陳寶貴之繼承人）
黃春木（即陳寶貴之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人朱蓮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5 號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位被代位人即受告知人林育仁、黃春木（即債務人陳寶貴之繼承人，詳後述）請求分割遺產，自無以被代位人為共同被告之必要，合先敘明。
二、被告陳寶娥、朱茵茵、吳少琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊係陳寶貴之債權人，陳寶貴積欠伊新臺幣（下同）299,254元及利息（下稱299,254元本息）未清償，且陳寶貴僅餘其與被告共同繼承之朱蓮所遺如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。又陳寶貴業於民國98年7月17日死亡，其繼承人即受告知人林育仁、黃春木，惟林育仁、黃春木卻怠於行使遺產分割之權利，伊為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位林育仁、黃春木請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
1.被告吳寶生聲明：沒有意見。並就原告主張伊係陳寶貴之債權人，陳寶貴積欠伊299,254元及利息清償，且陳寶貴僅餘其與被告共同繼承之朱蓮所遺如附表一所示之財產，應繼分比例如附表二所示，及陳寶貴業於98年7月17日死亡，其繼承人即受告知人林育仁、黃春木，惟林育仁、黃春木卻怠於行使遺產分割之權利等情，表示不爭執(本院卷第233頁、第234頁)。
2.被告陳寶娥、朱茵茵、吳少琴等三人，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又民法第242 條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101 年度台上字第1157號判決意旨參照）。查原告主張陳寶貴積欠伊299,254 元本息乙節，業據提出原告（原名為萬泰商業銀行股份有限公司，由經濟部以103年11月25日以經授商字第10301242600 號函准更名為凱基商業銀行股份有限公司，見本院卷第457至462頁）對於陳寶貴之臺灣桃園地方法院97年度司促字第37966 號支付命令暨其確定證明書為證（院卷第17至19頁）；而陳寶貴與被告均為系爭遺產之繼承人，及陳寶貴業於98年7 月17日死亡，其繼承人為林育仁、黃春木，被告與林育仁、黃春木之應繼分比例如附表二所示，陳寶貴名下僅有與被告公同共有之系爭遺產，迄今尚未為遺產分割等情，亦有陳寶貴全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅免稅證明書、系爭遺產土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、桃院祥家勇98年度（行政）繼字第1228號函、桃院祥家勇98年度繼字第1085號函、桃院祥家娟100年度司繼字第659號函、家事事件公告查詢結果等件足憑（院卷第21至103 頁、第127至151頁、第185、195頁、第219至217頁），自堪信為真實。是陳寶貴除與被告公同共有之系爭遺產外，別無其他收入或財產可資清償對原告所負之債務，足認其已陷入無資力或資力不足之狀態。又系爭遺產未見有何依法律規定或依契約約定不得分割之情形，林育仁、黃春木（即陳寶貴之繼承人）本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其未請求分割，顯係怠於行使權利。則依前揭說明，原告為保全其債權，依民法第242 條、第1164條之規定，代位林育仁、黃春木行使其請求分割遺產之權利，訴請分割系爭遺產，應屬有據。
㈡次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82
9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查陳寶貴為朱蓮之繼承人，而林育仁、黃春木則為陳寶貴之繼承人，彼等怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，得代位林育仁、黃春木請求分割系爭遺產等節，業經本院認定如前。另系爭遺產如附表一所示，現為各繼承人公同共有，縱依法為分割後，原告亦僅得請求就林育仁、黃春木分得之遺產部分為強制執行；是若採取變價分割全部遺產，其餘繼承人即被告將遭強制剝奪對遺產之共有、使用收益權，顯非適當之分割方法。故本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益，認應由林育仁、黃春木及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位林育仁、黃春木請求就系爭遺產為分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位林育仁、黃春木提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告（林育仁、黃春木部分應由原告負擔）與被告依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 潘惠敏附表一：
編號 被繼承人朱蓮之遺產項目 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 公同共有 1分之1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 (門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號） 4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物 （門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷00弄00號未登記部分） 5 現金新臺幣20,000元附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳寶生 10分之3 2 陳寶娥 5分之1 3 朱茵茵 5分之1 4 吳少琴 10分之1 5 林育仁即陳寶貴之繼承人 10分之1 6 黃春木即陳寶貴之繼承人 10分之1附表三：
編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 原告 5分之1 2 被告吳寶生 10分之3 3 被告陳寶娥 5分之1 4 被告朱茵茵 5分之1 5 被告吳少琴 10分之1