臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2879號原 告 林玟儀被 告 郭俊祥
倪若溦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第575號），本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟捌佰參拾元，及被告郭俊祥自民國一○九年十月二十一日起，被告倪若溦自民國一○九年十一月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾貳萬參仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原聲明請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）104萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣先後於本院民國110年8月6日、同年10月1日言詞辯論期日當庭以言詞將請求之金額依序變更為92萬3,800元、72萬3,830元（見本院卷第258頁、第297頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告倪若溦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告郭俊祥於103年6月3日出資登記設立壹諾廣告行銷有限公
司（下稱壹諾公司）並任負責人，嗣於105年5月間改由被告倪若溦任登記負責人，被告郭俊祥則為公司受僱人。壹諾公司於103年7月4日向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，並於104年8月7日變更報備事項，以其開發之「讚便宜」APP電子通訊應用程式為廣告平台，對外招攬廣告主支付費用於該APP上刊登廣告，並分別販售「壹諾平台廣告社群行銷計畫（一般會員，售價5,250元）」及「壹諾平台廣告社群行銷計晝（VIP會員，售價2萬9,800元）」之傳銷商品，各會員除得使用該APP內刊載之廣告優惠，並藉推薦他人入會以晉升聘階及領取傳銷獎金外，VIP會員尚得藉分享刊載於該APP內之廣告至臉書、LINE等社群網站以獲取經銷獎金，以此招攬及分享廣告為社群行銷之方式經營多層次傳銷事業，而由被告郭俊祥負責對外開發廣告招攬業務，被告倪若溦負責對內財務及行政管理事務。詎被告明知多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟共同基於以非法多層次傳銷之犯意聯絡，且知悉壹諾公司無實質業務收益得支應相關會員獎金，仍以前開運作模式及獎金制度，於104年9月21日至105年12月29日間，繼續使會員以招募不特定人加入壹諾公司為其主要收入來源，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，共同以此方式進行非法多層次傳銷，原告因而購買31個會員資格成為傳銷商（會員），共計支出92萬3,800元之入會費，扣除已領取之紅利19萬9,970元，尚受有72萬3,830元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應連帶給付原告72萬3,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯主張：㈠被告郭俊祥：其對於刑事判決之內容無意見，對於原告之主張與聲明請求之金額亦均不爭執等語。
㈡被告倪若溦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地，有前述違反多層次傳銷管理法第18條規定之不法行為，致其因而購買31個會員資格，共計支出92萬3,800元之入會費而受有損害等事實，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第13509號、107年度偵字第209至249號、第251號、第252號、第4864號、第4867號、第4868號、第20400至20402號起訴書為證（見附民卷第7頁至第16頁)，而被告上開不法行為，亦先後經本院以107年度金重訴字第22號刑事判決、臺灣高等法院以110年度上重訴字第7號刑事判決認定被告違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項論以非法多層次傳銷罪等情，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第199頁、第301頁至第339頁），是此部分事實堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項分別定有明文。次按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條亦定有明文，參諸其立法理由謂：「多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，爰明文加以禁止」等語，及多層次傳銷管理法第1條所揭櫫之立法目的，除健全多層次傳銷之交易秩序外，同時保護傳銷商權益，顯見該法律規定除保護社會經濟秩序外，亦兼有保障多層次傳銷參加者之權益，核屬保護他人之法律，如有違反前開規定，致生損害於他人，自應負損害賠償責任。查被告違反多層次傳銷管理法第18條規定，致原告因而購買31個會員資格，共計支出92萬3,800元之入會費而受有損害等情，均已如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有據。又原告自承已領取紅利19萬9,970元，並提出存摺內頁交易明細為憑（見本院卷第271頁），則原告因被告上開侵權行為所受損害數額為72萬3,830元（計算式：92萬3,800元－19萬9,970元＝72萬3,830元），被告郭俊祥就原告主張之損害數額並不爭執（見本院卷第298頁），被告倪若溦則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀就原告主張之事實為爭執，則原告依前揭法律規定，請求被告連帶賠償其所受之損害72萬3,830元，即屬可採。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係分別於109年10月20日送達被告郭俊祥、於109年10月22日寄存送達被告倪若溦當時住所即新北市○○區○○路000號14樓所在之新北市政府警察局新莊分局中港派出所，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第17頁、第23頁），從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告郭俊祥自109年10月21日起、被告倪若溦自109年11月2日起（於109 年10月22日寄存送達，經10日即109年11月1日發生送達之效力），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付72萬3,830元，及被告郭俊祥自109年10月21日起、被告倪若溦自109年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 鞠云彬