臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第382號原 告 方靜萍訴訟代理人 林思勻律師被 告 萬珈佑訴訟代理人 洪國誌律師
吳宜恬律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（109年度訴字第1928號），本院於民國110年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造原為情侶，於民國106年間以新臺幣（下同）11,500,000元之總價，購入門牌號碼臺北市○○區○居街00號4樓之1房屋及其基地（下稱系爭房屋、系爭房地），由原告支出裝修費用1,580,000元。兩造約定將系爭房地登記於原告名下，由原告給付購屋頭期款及裝修費用，就之後應按月攤還之購屋貸款本息45,675元，由被告負擔其中25,000元，餘由原告負擔。嗣兩造於109年2月間因故分手，被告希望繼續居住於系爭房屋，兩造除約定被告應以11,500,000元之總價向原告買回系爭房地外，另口頭約定：被告應負擔前述裝潢費用1,500,000元，扣除其先前負擔之購屋貸款本息共775,000元後，被告應再給付原告餘款725,000元。詎被告給付前述購屋價金後，即拒絕給付原告前述裝潢費用之餘款。爰依兩造間買賣契約及口頭約定，請求被告給付裝潢費用之餘款等語，並聲明：被告應給付原告725,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造分手時僅約定被告應以11,500,000元之總價向原告買回系爭房地，被告亦已依約給付完畢。兩造於此之外並未約定被告應償還任何款項，原告徒憑己意，強行索討，並無理由。況且，被告拒絕給付後，原告即於109年3月間將系爭房屋內之多數家具、家電用品搬離，可見原告已有拋棄請求、或以家具及家電用品抵償裝潢費用餘款之意思，自不得再向被告請求給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥文字致
失真意，固為民法第98條所明定。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究，此有最高法院108年度台上字第370號民事判決意旨可據。查原告於106年間向訴外人謝胥慶蘭以11,500,000元之總價買受系爭房地，並支出裝潢費用1,580,000元等情，雖有買賣契約、報價單、匯款紀錄在卷可查（見新北地院卷第17-29頁、本院卷第111-117頁），惟當時系爭房地既為原告所有，其裝潢增益之價值亦歸屬於原告，參以兩造當時既為同居情侶，彼此分擔生活費用，亦屬人情之常，原告所支出之費用除另有償還之約定外，並非當然得向被告求償。嗣後兩造雖然分手，但兩造於109年2月24日簽訂〈不動產買賣契約書〉，約定原告以11,500,000元之總價，將系爭房地賣予被告時，其中並未約定被告應另返還裝潢費用（見新北地院卷第31-45頁），倘如原告所稱：簽約當時兩造已約定被告應返還裝潢費用等情屬實（見本院卷第185-187頁），原告自當加計於買賣價金之內、或另立條款明確記載，然上述兩造間〈不動產買賣契約書〉並無此約定，原告據以請求裝潢費用餘款，自屬無據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，就請求權之權利構成要件事實，應由原告負舉證責任。又當事人互相表示意思一致者，契約始為成立；要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第153條第1項、第155條、第160條第2項定有明文。原告雖以被告於109年2月26日提出之〈協議書〉為證，欲證明兩造間已有返還裝潢費用餘款之口頭約定，惟查該〈協議書〉內容略以：被告因與原告合購系爭房地，經雙方協議由被告全部承購，協議內容為⒈房屋買賣契約由履約保證銀行監督執行，原頭期款內之2,000,000元原告須於交屋付款完成後暫還於被告；⒉房屋買賣契約所產生之購屋款（含裝修費用），被告尚需支付3,500,000元（頭期款2,000,000元及裝修費1,500,000元）給原告，今被告扣除已支付之775,000元，尚應支付原告2,725,000元；⒊被告同意在2年內，即111年2月24日前，就上述2,725,000元分期付款，並依據銀行活存利率支付還款（見新北地院卷第49頁），此為被告之要約，但原告並未簽名表示同意（見新北地院卷第49頁），原告並已自陳：此乃因原告希望能將〈協議書〉公證，遭被告拒絕，導致雙方爭吵等語（見新北地院卷第13頁），可見原告因增加公證之要求，視為拒絕被告之要約，最終兩造就〈協議書〉所載內容並未達成合意。又被告提出〈協議書〉之用意，係在「原告願意暫先將購屋價金頭期款2,000,000元退還被告，允許被告分期清償」之前提下，始願意再返還裝潢費用之餘款725,000元，兩者不能分割。原告既自承：因兩造就〈協議書〉應否公證一節發生爭執，「原告最終未簽署…，借款一事亦因而作罷」等語（見新北地院卷第13頁），則被告以〈協議書〉所為要約之全部均失其效力，不能僅就其中關於返還裝潢費用之餘款部分，認定兩造有何意思表示合致之情形。至原告主張：其出資裝潢系爭房地後，僅使用2年，自不願承受損失，應加計裝潢費用後賣予被告，始符常情等語（見本院卷第105-106頁），僅係原告之主觀考量，不足以作為認定被告有所承諾之憑據。是以，原告主張兩造間有口頭約定，請求被告返還裝潢費用餘款，尚屬無據。
㈢原告雖於109年2月25日透過LINE通訊軟體與被告之母鄭國梅
討論關於前述〈協議書〉所載「由原告將被告買回系爭房地之頭期款2,000,000元退還被告，允許被告分期清償」之事宜，鄭國梅曾稱：「關於頭期款的事，我是經過妳商量親口答應的，我才照著這方向想辦法找萬珈佑爸爸」，「因為妳哥哥給的意見又全盤否定，這讓我要怎麼面對怎麼解決，我真的還沒想好」等語，但當日原告與鄭國梅並未提及裝潢費用餘款之725,000元一節（見本院卷第97、99頁），據此可知，被告於109年2月26日提出〈協議書〉，提出願給付裝潢費用餘款725,000元之目的，確係為爭取原告將上述頭期款先退還被告並允許被告分期清償，但兩造最終並未達成意思合致，已如前述。之後原告在109年3月20日再度提及：「關於那725,000元的借款，後來你們討論是？」鄭國梅隨即反問：
「什麼725,000元？」，原告貼出照片（諒係上述〈協議書〉）後，鄭國梅隨即問原告：「這33（即被告）已經撕掉了不是嗎？」原告再問：「所以目前沒有要繼續借貸那2,725,000元嗎？目前是確定房子交易結束後的費用，費用全清，但那725,000元沒有要還款的意思嗎」鄭國梅隨即回以：「我不清楚你們之前金錢狀況，也請不要套我的話。」（見本院卷第101頁），據此，鄭國梅並未承諾在「原告不同意依〈協議書〉所載，先將購屋價金頭期款2,000,000元退還被告，允許被告分期清償」之前提下，仍願給付725,000元之裝潢費用餘款，況且鄭國梅於同日已表明：「妳們兩個人的事妳們自己去處理」，並無代理被告就裝潢費用餘款一節繼續與原告協商之意思，是以，憑原告與鄭國梅之上開LINE對話紀錄，亦難認兩造就裝潢費用餘款有何口頭約定存在，原告據以請求返還裝潢費用餘款，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約及口頭約定，請求被告給付裝潢費用之餘款725,000元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 顏莉妹