臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第3090號上 訴 人即 原 告 周冠嫺上列上訴人即原告與被上訴人即被告陳崇齡、陳怡安、臺北市政府間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明及上訴理由，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。
理 由
一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，並依訴訟標的金額或價額，繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之13及第77條之16第1項所明定必備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第一項但書之程序，民事訴訟法第442條第2項、民事訴訟法施行法第9條亦分別定有明文。
二、經查，上訴人於民國111年7月20日具狀到院，惟僅表示不服本院110年訴字第3090號第一審判決（下稱原判決），並未載明對於該判決不服之程度、應如何廢棄或變更之聲明，及上訴理由，亦未繳納第二審裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後7日內具狀補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由，並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。
三、關於第二審裁判費部分，如上訴聲明係就原判決不利於上訴人之部分均求為廢棄，則以上訴人於原審所請求：「㈠先位聲明：被告陳怡安與陳崇齡間就臺北市○○段0○段○號4355號房屋（下稱系爭房屋）所為贈與行為應予撤銷，被告陳怡安應將系爭房屋於107年12月25日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並應將系爭房屋所有權移轉登記予被告陳崇齡，被告陳崇齡再將系爭房屋所有權移轉登記予被告臺北市政府，被告臺北市政府再將系爭房屋所有權移轉登記予原告；㈡備位聲明：被告陳怡安應將系爭房屋所有權登記塗銷，並移轉所有權登記予原告。」，按原審核定訴訟標的價額即系爭房屋交易價額新臺幣（下同）453萬3,393元（見原審卷第77至78頁），應徵第二審裁判費6萬8,919元（然若非全部上訴，請依聲明不服程度之可得利益，計繳第二審裁判費），併予敘明。
四、裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 吳芳玉