臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3256號原 告 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號00、00及00樓法定代理人 丁予康訴訟代理人 黃一展被 告 劉美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟零捌元，及自民國九十七年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十七年四月十四日起至民國九十七年十月十三日止，按週年利率百分之一點二，自民國九十七年十月十四日起至民國九十八年一月十三日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年5月19日向伊借款新臺幣（下同）900,000元，約定借款期間為5年，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12%固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本或付息，尚須就本金自到期日、利息自應付日起，照應還款額逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告僅繳付本息至95年5月24日，共清償24期計406,214元（含本金242,704元、利息163,172元及違約金338元），自95年6月24日起即未再依約履行，依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第6條第1款約定，其所負債務已喪失期限利益，視為全部到期，仍欠本金657,296元（計算式：所借款項900,000元－已還本金242,704元＝657,296元）。嗣伊於96年間向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請併案強制執行被告之不動產，並獲分配受償257,928元，經抵充費用14,448元、自95年5月24日起至97年3月12日止之利息142,192元及本金101,288元後，尚欠本金556,008元（計算式：餘欠本金657,296元－分配受償抵充本金101,288元＝556,008元），及自97年3月13日起算之利息、自97年4月14日起算之違約金。又依金融監督管理委員會於102年11月18日訂定公告、自103年5月18日起生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條規定，違約金最高連續收取期數為9期，故違約金僅計算至98年1月13日止。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、士林地院民事執行處96年10月19日士院鎮96執簡字第8659號通知、士林地院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表等件為證（見本院卷第9至17、41至47頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 黃國焜