臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3314號原 告 台灣大創百貨股份有限公司法定代理人 桐生慶久訴訟代理人 洪維德律師
莊凱閔律師方瑋晨律師被 告 八達禾豐有限公司法定代理人 葉啓中上列當事人間請求返還預付款事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零六年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告於民國110年8月4日經臺北市政府以府產業商字第11036340000號函廢止登記在案，依法即應進行清算程序，惟其迄未向法院陳報清算人，此有經濟部工商登記公示資料查詢、本院民事記錄科查詢表足憑（見本院卷第65頁、第67頁），則依前揭規定，應以其全體股東為其清算人，而其唯一股東為葉啓中，亦有公司變更登記表可參（見本院卷第71頁至第73頁），是應以葉啓中為被告之清算人，並為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造分別於105年5月25日、106年5月26日簽訂「預付款項協議書」（下稱系爭協議）、「買賣契約書」（下稱系爭契約），依系爭協議第1條約定，原告應為第三人大創（上海）商業有限公司、平潭杰貿國際貿易有限公司間之商品買賣交易預先付款予被告，原告已依約墊付新臺幣（下同）49,705,036元；又原告向被告購買MIT系列產品共33款，價金6,370,260元，依系爭契約第3條約定，原告應於簽約後支付買賣價金60%即3,822,160元作為預付款，被告已支付款項，被告卻未交付標的物。嗣原告於106年間得知被告有嚴重積欠MIT系列產品製造商貨款及其他借款之情形，且已停止營業，負責人亦已逃逸，經多次聯絡被告未果，故原告依系爭協議第3條、系爭契約第8條約定，於106年12月28日發函解除系爭協議及系爭契約。為此，爰依系爭協議、系爭契約、民法第179條、第259條規定，請求被告返還預付款共53,527,196元。然因被告資產顯不足清償，原告僅先請求一部金額即3,000,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000元，及自106年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所
受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第259條第1款、第2款及第233條第1項、第203條分別定有明文。又系爭協議第3條約定：「除本協議書或甲、乙、丙、丁四方另有特別約定外，甲、乙、丁三方之任一方若有發生下列情事者，丙方（即原告）得以書面通知甲、乙、丁三方終止或解除本協議書，丁方（即被告）並應立即無條件無息退還前條預付款項新台幣49,705,036元予丙方。……㈡於本協議書、『交易基本契約書』或『個別交易合約』履行期間有公司破產、解散、重整、停止營業、公司合併或其他重大事項，而有嚴重影響公司債信情事時。」；系爭契約第8條約定：「本契約之一方如有下列情形之一者，他方得以書面通知終止或解除本契約：……⒉一方有破產、解散、重整、停止營業、公司合併或其他嚴重影響債信之情形發生時。」。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出核與所述相符之系
爭協議、系爭契約、匯款/轉帳申請書兼取款憑條、陳述書、台北北門郵局第5891號存證信函等件為證（見本院訴字卷第21頁至第28頁、第31頁至第51頁），堪可信實。本件被告有停止營業之情事，其後亦遭臺北市政府廢止登記，核屬系爭協議第3條、系爭契約第8條所定之情形，則原告依系爭協議第3條、系爭契約第8條約定，於106年12月28日寄發存證信函為解除系爭協議及系爭契約，洵屬有據。而系爭協議及系爭契約既經解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領墊付款、預付款之其中3,000,000元，及106年12月29日起計算之利息，亦屬有據。另原告乃以單一聲明，對被告主張依民法第259條回復原狀或民法第179條不當得利法律關係，請求法院擇一為其有利判決，為訴之選擇合併。而本院既已認原告依民法第259條規定請求被告返還款項為有理由，自毋庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付3,000,000元，及106年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 林怡秀