臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3389號原 告 洪美麗訴訟代理人 許志嘉律師被 告 萬淑儀訴訟代理人 盧德聲律師
宋重和律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第615號），本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊與訴外人萬祖華之女，惟被告對於伊與萬祖華素有舊怨。伊於民國107年12月7日下午2時30分左右，陪同萬祖華前往被告之臺北市○○區○○路0段00巷0○0號1樓住處，欲向訴外人留淑容即萬祖華弟媳收取其他房屋應分得之租金，當時伊原在門外，萬祖華上前按門鈴，被告前來應門，2人因細故爭執，萬祖華因不想再理會被告準備離開，被告隨即走出屋外大聲對萬祖華咆哮並出手推萬祖華，作勢要打萬祖華。伊見狀即對被告稱「他是妳爸，妳怎麼可以這樣」等語，詎料被告聞後大怒抓狂，竟抓伊頭髮，揮拳打伊右前腦，攻擊伊頭部，掐住伊並拉伊撞牆，再將伊拉倒在地（下稱系爭傷害行為），伊因而受有頭皮撕裂傷3公分，上唇挫傷，右臉頰挫傷，左膝擦傷，左腳擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因患有妥瑞氏症、甲狀腺機能亢進、精神官能性憂鬱症等疾病，身心狀況不佳，原告為伊母親，對伊患有上開病症知之甚詳，卻在萬祖華與伊發生口角時，不思協助排解紛爭，反而加入爭吵，與伊互毆，足見原告於本件顯然與有過失，應減輕或免除伊賠償責任。又原告請求賠償其精神痛苦之非財產上損害200萬元，數額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。
1.經查，原告主張其因被告所為之系爭傷害行為，受有系爭傷害，被告因而經本院108年度訴字第900號及臺灣高等法院110年度上訴字第681號刑事判決（下稱系爭刑事判決）犯傷害直系血親尊親屬罪確定等節，業據提出原告受傷照片6張、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診病歷、診斷證明書等件為證（見本院卷第125至149頁），並經本院調取本院108年度訴字第900號刑事案件電子卷證查核無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第28、176頁），堪信為真實。又被告以系爭傷害行為致原告受有系爭傷害，侵害原告之身體健康權，依原告受有之系爭傷害情形，衡情其治療與復原應須相當之時間，復原期間亦應受有相當之肉體上疼痛，亦堪認其受有相當之精神上痛苦，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其精神痛苦之非財產上損害，自屬有據。
2.又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。茲審酌原告為被告之母，被告因故攻擊原告，致其受有系爭傷害，惟傷勢尚非嚴重之加害情狀，及原告自陳其為高中肄業，曾於電子公司、臺北市公車處、圓山飯店、兄弟飯店任職，現無薪資收入，名下有不動產4筆（見本院卷第171頁、不公開卷原告稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告高中畢業，年收入約22萬元，名下有不動產2筆（見本院卷第116頁、不公開卷被告稅務電子閘門財產所得調件明細表）之學經歷、身分地位及財產狀況；並審酌被告因系爭傷害行為已遭判決有罪確定等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償200萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂與有過失須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雖被告辯稱原告知悉其有患有妥瑞氏症、甲狀腺機能亢進、精神官能性憂鬱症等疾病，卻不思排解紛爭，反而加入爭吵，與其互毆，應依減輕或免除其賠償責任云云，並提出國泰綜合醫院診斷證明書及病歷、遠東聯合診所診斷證明書及病歷等件為證（見本院卷第81至129頁）。然原告係於見被告對萬祖華咆哮、作勢要打萬祖華之時，方對被告稱「他是妳爸，妳怎麼可以這樣」等語，已經系爭刑事判決認定明確，且為被告所不爭，既如前述，可知原告所言係為制止被告進一步攻擊萬祖華，期能終止被告與萬祖華之爭執，尚難認係助成被告對原告為系爭傷害行為之原因。況被告所云兩造互毆一事，業經臺灣臺北地方檢察署以證據不足為由為不起訴處分（案列該署108年度調偵字第2305號，見本院卷第151至155頁），並經臺灣高等檢察署駁回再議確定（案列該署108年度上聲議字第8114號，見本院卷第157至159頁），被告復未提出其他證據足資證明原告確有與其互毆，自不足採。被告以前詞為原告與有過失之抗辯，於法未合，無從減輕或免除其賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10年11月8日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依被告之聲明，酌定相當之擔保，准免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 蕭清清
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 蔡庭復