臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4503號原 告 興纓企業有限公司法定代理人 陳振興訴訟代理人 黃柏榮律師複 代理人 張子特律師被 告 劉育柔訴訟代理人 羅啟恒律師上列當事人間請求返還帳冊事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應返還原告如附表編號1、10、11所示之物品。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事1人代理之；其未設常務董事者，指定董事1人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推1人代理之，同法第280條第3項亦有明定，並依同法第108條第4項規定為有限公司所準用。
二、查被告為原告公司之董事長，原告公司董事陳振興對被告聲請定暫時狀態之處分，經本院以109年度全字第380號裁定，命陳振興供擔保後，於本院109年度重訴字第1096號返還出資額事件判決確定前，被告不得行使原告公司董事長或負責人之職權及對外代表公司，並經本院於民國109年11月11日對被告核發執行命令，復經本院以109年度司執全字第579號裁定處怠金新臺幣（下同）3萬元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院109年度全字第380號裁定、本院109年11月11日北院忠司執全辛字第579號執行命令、本院109年度司執全字第579號裁定在卷可參（見本院卷第15至25頁）。又原告公司設置董事2人，並置董事長1人，目前董事為被告及陳振興，並由被告擔任董事長等節，亦有有限公司變更登記表在卷可考（見本院卷第163至165頁）。則依上開規定與說明，原告公司得依公司法第108條第4項準用同法第208條第3項規定，由董事互推1人代理行使董事長職權，而陳振興並無不為或不能行使職權之情形，本件原告公司即應由董事陳振興為法定代理人進行訴訟。
三、被告雖稱依公司法第108條第2項規定，原告公司應由被告指定股東1人代理董事長職務，而被告尚未指定代理董事長，陳振興不得自命為法定代理人等語。然公司法第108條第2項，應係有限公司無從依同法第108條第4項準用同法第208條第3項規定，由董事互推1人選任代理人時，始依同法第108條第2項規定，由股東間互推1人代理之，原告公司既有董事可代理董事長職務，即無逕行適用同法第108條第2項規定之理，是被告此部分所辯於法未合，尚難憑採。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告公司登記之代表人，然被告業經本院以109年度全字第380號裁定，禁止其於本院109年度重訴字第1096號返還出資額事件判決確定前，行使原告公司董事長或負責人之職權及對外代表公司，則原告公司之董事長職權應由陳振興行使，然經陳振興委任律師發函被告請交付原告公司經營所需之資料，被告均未置理，爰依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還附表物品予原告。
二、被告則以：附表編號1、10、11所示之物品由被告保管，然編號2至9、12並非由被告保管，原告訴請被告返還，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，同法第541條第1項亦有明定。本件原告依上開規定，請求被告返還如附表所示之物品，自應由原告舉證證明被告占有如附表所示物品之事實。
㈡經查，如附表編號1、10、11所示之原告公司印鑑章、台北富
邦銀行存摺、國泰世華商業銀行存摺，目前均由被告保管中，業據被告自承在卷（見本院卷第184頁）。而上開物品係原告公司所有，被告先前係因擔任原告公司代表人而受任保管，然被告經本院以109年度全字第380號裁定，禁止其於本院109年度重訴字第1096號返還出資額事件判決確定前，行使原告公司董事長或負責人之職權及對外代表公司，被告即應返還公司物品予原告。是原告依民法第767條第1項、第541條第1項規定，請求被告返還如附表編號1、10、11所示之物品，即屬有據。
㈢至原告主張如附表編號2至9、12所示之物品均由被告保管，
如果上開物品並非由被告保管，被告不會於110年11月9日開庭時陳稱伊認為伊不用交出這些東西等語。惟觀諸被告於110年11月9日開庭之答辯要點，係爭執原告公司法定代理人是否為陳振興，尚難逕自推論被告有保管原告公司之全部物品，況原告請求返還之物品項目眾多，原告於該次開庭時係請求被告返還「原告公司之登記大章、各金融機構存摺、原告登記地之鑰匙、109年、110年會計帳冊」，與附表所示之物品項目尚有不同，由此更難認被告自承其持有如附表編號2至9、12所示之物品。被告既否認持有上開物品，原告亦未能提出被告占有上述物品之積極證據，自無從認定被告占有前揭物品。是原告請求被告返還如附表編號2至9、12所示之物品，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第541條第1項規定，請求被告返還如附表編號1、10、11所示之物品，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳彥君法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 林政彬附表：
編號 項目 1 如原證6（見本院卷第123頁）所示之原告公司變更登記表上公司印章欄位「興纓企業有限公司」印文之印鑑章壹枚 2 臺北市○○區○○段○○段00號地號之土地所有權狀 3 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 4 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 5 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 6 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 7 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 8 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 9 臺北市○○區○○段○○段0000號建號之建物所有權狀 10 原告在台北富邦銀行新竹分行，戶名為興纓企業有限公司，帳號0000000000000號之存摺 11 原告在國泰世華商業銀行八德分行，戶名為興纓企業有限公司，帳號000000000000號之存摺 12 原告107年至109年營利事業所得稅結算申報書（含損益表、資產負債表、股東可扣抵帳、未分配盈餘表、財產目錄明細表）