臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4764號原 告 丁成碩被 告 丁成崎上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因在大陸地區經商，故於民國103年1月27日起至110年9月24日止，委請友人轉交人民幣161萬元予被告（即伊之胞兄）保管，上開人民幣161萬元寄託款以4.79元匯率計算，相當於新臺幣（下無記載幣別者均同）771萬1,900元（計算式：4.79×1,610,000＝7,711,900，下稱系爭寄託款）。伊寄託予被告處之系爭寄託款，經扣除伊同意被告代為支出之345萬1,900元，尚餘426萬元，伊多次請求返還，被告均推託拒絕，爰依民法第597條規定，請求被告返還剩餘系爭寄託款426萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告426萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有收受系爭寄託款771萬1,900元，然係因原告於大陸投資有糾紛，人無法回臺灣，在臺灣也有欠款，故將系爭寄託款交予伊代為處理臺灣債務，有剩餘部分則由伊保管，伊代為處理原告之臺灣債務後，系爭寄託款剩餘款項為129萬7,000元。而因原告在大陸需要用錢時，伊會電匯予原告，原告在臺灣需要用錢時，也是伊先行支出，伊為原告代墊款項總計為247萬7,000元（下稱系爭代墊款）。兩造前於107年3月13日結算，約定原告應給付伊系爭代墊款247萬7,000元，扣除伊應給付原告之系爭寄託款餘額129萬7,000元，並扣除伊歸還贊助買車款98萬元，再扣除訴外人丁正邦（即原告之子）預留於伊處之75萬元，伊尚積欠原告55萬元（計算式：2,477,000－1,297,000－980,000－750,000＝-550,000，下稱系爭結算款），另約定訴外人翁來春（即兩造之大嫂）欠款兩造分別去催討（下稱系爭結算結果）。後因原告急需款項，原告於107年5月18日提議由伊速提供15萬元予原告應急，原告願意讓伊抵銷系爭結算款55萬元債務，伊同意之，並湊款給付原告15萬元完畢，兩造並再於107年6月13日結算上開事宜確認無誤，故兩造間早已結算完畢，原告應不得請求系爭寄託款426萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張依民法第597條規定請求被告返還系爭寄託款426萬元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約，次按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第334條第1項、第335條第1項、第343條亦有明文。
㈡經查，原告主張前有交付系爭寄託款771萬1,900元予被告保
管等節，為被告所不爭執（見本院卷第118頁），應堪憑採。次查，被告抗辯以系爭寄託款為原告償還、代墊在臺灣債務，合計為641萬4,900元，故系爭寄託款僅餘129萬7,000元，且被告對原告有系爭代墊款247萬7,000元之債權，兩造並有於107年3月13日簽立結算表（下稱系爭結算表）結算系爭寄託款、系爭代墊款及兩造其他債權債務等語，業據被告提出系爭結算表、原告手寫信函、支出明細表、對訴外人曹士禎（即原告前妻）等人匯款單據、合作金庫銀行墊款存摺影本、翁來春挪用款項明細表、購屋通知、國軍老舊眷村改建條例、改建說明書等件為證（見本院卷第97頁、第101至109頁、第141至185頁）。而觀諸系爭結算表，上方記載：「被告付給原告，107年7月31日至107年3月9日計人民幣27萬5,000元，乘以匯率5，即為新臺幣137萬5,000元，另有新臺幣110萬2,000元，合計247萬7,000元，扣除129萬7,000元，扣除95萬元（買車款），扣除75萬元（正邦），餘額為55萬元」，且下方並記載：「①認可欠原告55萬元，②翁來春欠款分別去催討」等語（見本院卷第101頁），且原告亦自承確有與被告於107年3月13日結算，並有於系爭結算表簽名等語（見本院卷第120頁），堪認被告抗辯兩造確有於107年3月13日就兩造間債權債務為結算，並認定系爭寄託款餘額為129萬7,000元，經與被告對原告之系爭代墊款等款項抵銷後，被告應給付原告系爭結算款55萬元等語非虛。又查，兩造復於107年5月18日約定被告給付原告15萬元即認被告清償系爭結算款55萬元，被告並已支付完畢等節，此參系爭結算表左下方另有記載：「107年5月18日原告同意以13萬元抵充53萬元，連同107年3月19日至107年5月27日已付2萬元抵充全部55萬元之欠款」等語，旁邊並有「丁成碩」簽名及書寫「201
8.6.13」字句，且原告於本院審理中亦自承：107年6月13日之「丁成碩」簽名好像是伊簽的，當時結算完被告還欠伊55萬，伊說給伊15萬，其他40萬伊不要了，後來被告確實有匯款14萬多給伊，伊也沒有計較，伊與被告小帳已經結清，已經互不相欠等語（見本院卷第120至121頁），堪認被告確已以15萬元結清系爭結算款55萬元，剩餘部分已經原告免除，被告對原告已無債務存在。
㈢至原告雖主張：系爭結算表之結算有誤，被告應不得以系爭
寄託款支付合作金庫房貸墊款77萬元、翁來春挪用款項185萬、彰化銀行貸款貼補164萬元（下稱系爭三項目），因為上開項目係大帳的項目，不在結算範圍，且跟伊無關，不應該由伊負擔，並無被告所稱之上開項目，系爭寄託款並非僅餘129萬7,000元等語，並提出被告手寫明細（下稱系爭明細表）、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24109號不起訴處分書、訴外人丁長周（即兩造之父）貸款明細、98年11月19日丁長周代筆遺囑、新竹縣○○鄉○○段000○號建物謄本、付款明細、收據、翁來春借款明細、85年5月7日丁長周承諾書、97年土地增值稅繳納證明書、訴外人丁成棟（即兩造之兄弟）110年9月27日證明書等件為證（見本院卷第37至69頁、第125頁）。惟查，系爭結算表記載「②翁來春欠款分別去催討」等文字（見本院卷第101頁），可知兩造簽立系爭結算表時，確有就翁來春借款為商議結算，始會約定翁來春欠款兩造分別去催討，是原告主張翁來春借款部分並非結算內容等語，應非可採。此外，原告既自承有與被告於107年3月13日為結算，並有簽立系爭結算表，衡情當會就兩造間全部之債權債務關係為結算，若有不納入結算內容之債權債務，自當言明再三或形諸文字，然原告僅稱：上方記載「129萬7,000元」部分並非系爭寄託款，系爭寄託款不應扣除系爭三項目款項等語，卻未能就原告對被告有何「129萬7,000元」之債權而得於系爭結算款扣除等節舉證以實其說，其空言稱：伊不知道系爭結算表之「129萬7,000元」債權為何，伊搞不清楚等語（見本院卷第121頁），亦難憑採。況且，原告就系爭寄託款對被告提起侵占告訴（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24109號侵占案件，下稱系爭刑案），原告於系爭刑案偵訊中稱：伊在104年底回臺灣，伊有詢問被告系爭寄託款如何處理，被告提出系爭明細表予伊，伊看金額沒錯，但沒有看支出項目，伊在106年發現項目不對，系爭三項目不應該伊付，伊有一直跟被告追錢等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參（見本院卷第199頁），可知原告於104年即有詢問被告系爭寄託款之明細，且原告於106年即知悉被告將系爭三項目列入系爭寄託款之支出明細等節，則原告既早已知悉上情，原告於107年3月13日簽立系爭結算表時，即難就系爭結算表之系爭寄託款餘額部分推諉為不知，然原告於簽立系爭結算表時卻就此節未提出任何爭執，實與常情有違，再酌以原告既同意兩造系爭結算款為55萬元，後續亦同意被告以15萬元結清系爭結算款，可知兩造確已就系爭寄託款確認計算完畢，是原告此節主張，實非可採。
㈣承上，兩造既已就系爭寄託款結算完畢，系爭寄託款依民法
第334條第1項、第335條第1項、第343條規定債之關係已消滅，原告應無系爭寄託款債權存在，是原告依民法第597條規定請求被告給付426萬元等語，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第597條規定請求被告給付426萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳宣每法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 邱美嫆