臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第4831號原 告 黃國城訴訟代理人 鄧傑律師
許惟竣律師被 告 張鉞富（原名：張肇華）上列當事人間請求給付和解金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院106年度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。
二、原告主張兩造於民國95年5月22日訂定和解書，約定被告應分期償還所欠款項，惟被告迄今尚有新臺幣214萬元（下稱系爭債務）未為清償，遂向本院提起本件訴訟。經查，原告雖稱本件債務履行地在本院轄區，並以和解書、存摺封面及內頁交易明細為憑（見本院卷第15至25頁）。惟觀諸原告所提之和解書所載，兩造僅約定被告應將款項分期匯至原告聯邦商業銀行台北分行帳戶，並無任何關於系爭債務清償地之記載，則原告逕將清償方法之約定，解為兩造訂有債務履行地，已有未洽。又依金融支付工具之多元化發展，付款不以交付現金為限，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至特定分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方合意以該帳戶之開立分行地址為債務履行地。原告復無法提出其他證據證明兩造間有其所主張債務履行地之約定，依前揭說明，即難認其主張為可採。從而，本件自無從依民事訴訟法第12條之規定決定法院之管轄權，應回歸同法第1條第1項前段規定，由被告之住所地或居所地之法院為管轄，而被告現居於「桃園市平鎮區」，而未居住於新北市汐止區之戶籍址，有桃園市政府警察局平鎮分局110年11月11日平警分刑字第1100036651號函暨查訪紀錄表及經以遷移不明為由退回之信封附卷可稽（見本院卷第87至89、53、65頁），自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 蔡庭復