臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第4057號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献被 告 黃彥茂（即吳玉鳳之繼承人）
黃尚豪（即吳玉鳳之繼承人）
黃妍庭（即吳玉鳳之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告主張訴外人吳玉鳳向其請領信用卡使用，現尚積欠消費借款，依原告與吳玉鳳訂立之信用卡約定條款第28條約定，其等合意涉訟時由本院管轄，而吳玉鳳於民國98年7月12日死亡，被告為吳玉鳳之繼承人，並辦理限定繼承，被告自應於繼承吳玉鳳之遺產範圍內就本債務負連帶清償責任，故本於繼承及消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶清償借款等語。惟查，被告之住所地均在臺中市北區，此有被告黃尚豪、黃妍庭所提民事聲請移轉管轄狀、被告個人資料查詢在卷可證，非在本院轄區。則被告之日常生活作息地點既均在臺中，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，且在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 林立原