臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第419號原 告 張慶明訴訟代理人 張佳宇
黃沛聲律師方道樞律師被 告 社團法人台灣環境測試驗證協會法定代理人 林正忠
吳信賢上列當事人間請求確認理事關係不存在事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間會員、理事及理事長關係，自民國一０九年九月二十三日起不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告社團法人台灣環境測試驗證協會（下稱被告協會）之理事長為原告、常務理事為林正忠、吳信賢，該會章程第17條規定「理事長對內綜理督導會務，對外代表本會，並擔任會員大會、理事會主席。理事長因事不能執行職務時，應指定常務理事一人代理之，未指定或不能指定時，由常務理事互推一人代理之。」，有被告協會章程在卷可考（見本院卷第111-121頁）。經核被告協會之理事長為本件訴訟原告，有利害關係衝突，已符合「因事不能執行職務」之情，爰依該會章程第17條規定，以常務理事林正忠、吳信賢為法定代理人，對外代表該會行使職權。又被告協會章程第20條固規定：理事、監事均為無給職，任期3年，連選得連任。理事長之連任，以1次為限。理事、監事之任期自召開該屆第1次理事會之日起計算。然僅就理監事之選任方式、任期及連選得連任為規範，並未規定理事任期屆滿後未改選之效力，則理事綜理被告協會事務，職務之執行有其繼續性，並負責召集會員大會，其性質與股份有限公司之董事相似，亦與公司為求永續、健全經營，設有股東會、董事及董事長等制度同其旨趣，基於同一法理，自應類推適用公司法第195條第2項前段之規定，認被告協會之理監事職務於任期屆滿不及改選，原理監事之職務應延長至改選之下任理監事就任時為止，是林正忠、吳信賢應仍為被告協會之常務理事，而得為法定代理人無誤。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張其已向被告申請退會及辭任，與被告間之理事及理事長關係即不存在，經通知被告辦理變更登記未果，則兩造間會員、理事及理事長關係是否仍存在即有爭執，而此不安之狀態，得以對被告為確認判決除去之，是堪認原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊已於民國109年9月17日辭任被告社團法人台灣環境測試驗證協會(下稱被告協會)之理事、理事長職務，並向被告協會申請退會，惟被告協會拒不辦理其代表人變更登記、亦不歸還伊私章，顯意在使伊繼續負擔被告協會代表人之法律上責任，致伊須繼續收受國稅局通知被告協會之文件，並有遭受限制出境之不利益處分之虞，伊因此項法律關係之存否不明確，法律上地位有不安之危險存在，而此危險得以確認判決予以除去，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告自109年9月17日起與被告之會員、理事及理事長關係不存在。
二、被告則以：原告為被告協會之第四屆理事長，並依被告協會章程第17條規定，對外代表被告協會。原告本於理事長職責，本應於108年6月29日第四屆理監事任期結束時，召開會員大會改選第五屆理監事，然其迄今未召開會員大會改選理監事，則原告尚未喪失被告協會理監事之身分，仍為被告協會理事長。又依被告協會章程第14、16條之規定，被告協會之會員資格、理事、常務理事、理事長之辭職須經被告協會會員大會及理事會之審定及議決，是原告於被告協會之會員資格、理事及理事長之身分應均仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按人民團體理事、監事有左列情事之一者，應即解任，其缺
額由候補理事、候補監事分別依次遞補：一、喪失會員（會員代表）資格者。二、因故辭職經理事會或監事會決議通過者。三、被罷免或撤免者。四、受停權處分期間逾任期二分之一者。人民團體法第23條定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明訂。所謂達到，係指意思表示已置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院86年度台抗字第628號裁定意旨參照）。
㈡查會員得以書面敘明理由向本會聲明退會；理事、監事有下
列情事之一者，應即解任：一、喪失會員（會員代表）資格者。二、因故辭職經理事會或監事會決議通過者。三、被罷免或撤免者。四、受停權處分期間逾任期二分之一者。為被告協會章程第12條、第21條所明訂，此有被告協會章程在卷可參（見本院卷第111至121頁），是由上開規定可知，喪失被告協會之會員資格為理監事之當然解任事由，且無須經過理監事會議決議通過甚明。而原告為被告協會之第四屆理事長，其任期至108年6月29日屆滿後，被告協會迄未召開會員大會改選第五屆理監事等情，為兩造所不爭執（見本院卷第228頁、第240頁），且有被告協會第四屆理監事簡歷可稽（見本院卷第105頁），固堪信為真實。然原告已於109年9月17日向被告協會辭任理事長及理事職務，並檢具退會申請書向被告協會申請退會乙節，業據提出八德郵局第187號存證信函暨收件回執、及會員退會申請書為憑（見本院卷第47至51頁、第247至249頁），且原告依被告協會章程第12條規定所為退會之聲明，已於109年9月23日由被告協會收受，亦有上開收件回執可佐，是原告於上開非對話意思表示到達被告協會後，該意思表示即生效力而喪失會員資格，則依前揭章程第21條第1款之規定，即屬理事之當然解任事由。至被告抗辯被告不同意原告退會云云（見本院卷第241頁），然徵之被告協會章程第12條僅規定會員須以書面敘明理由向被告協會聲明退會，並未如該章程第11條規定：會員有下列情事之一者，為出會：一、喪失會員資格者。二、經會員大會決議除名者；顯見會員退會並無經會員大會決議或同意之規定及限制，故被告此部分抗辯，尚難憑採。職是，原告主張其與被告協會間之理事長、理事及會員關係，自109年9月23日起已不存在，洵屬有據；逾此範圍之請求，則非正當。
四、從而，兩造間理事長、理事及會員關係，應自109年9月23日起始不存在，是原告請求確認原告與被告間之理事長、理事及會員關係自109年9月23日起不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 陳弘毅