臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4294號原 告 李杰（原名：李輝杰）被 告 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文訴訟代理人 連浩瑋上列當事人間請求確認保證債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（110年度訴字第1077號），本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告因主債務人王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權，超過「本金新臺幣310,725元，及自民國110年8月15日起至清償日止，按週年利率9.09％計算之利息」之部分不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴時雖聲明：「確認保證人債權不存在」，但已敘及下開主張欄所示之事實（見桃院卷第3-4頁），其於本院言詞辯論時改為聲明：「確認被告因主債務人王羿文（以下逕稱其名）申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權不存在」（見本院卷第67頁），只是補充聲明，並非訴之變更。
二、原告主張：原告於民國108年5月間遭被告業務人員以話術誘導，詐稱：擔任連帶保證人為期1年半，其他時間僅擔任聯繫人云云，因而陷於錯誤，簽約擔任王羿文所借車輛動產抵押貸款（車牌號碼：0000-00號）之連帶保證人。嗣因王羿文於110年2月間開始欠繳貸款，被告要求原告協助催繳，原告始發現自己成為連帶保證人。原告是因被詐欺才擔任連帶保證人。又王羿文先前已繳款1年9個月，被告未予扣除，令人不服。況且，被告如認為原告是王羿文的連帶保證人，何以從未寄發簡訊通知原告王羿文之還款、欠繳狀況等語。並聲明：確認被告因王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權不存在。
三、被告則以：緣王羿文於108年5月15日邀同原告為連帶保證人，以車牌號碼0000-00號自小客車設定動產抵押，向被告申請車輛動產抵押借款，借款新臺幣（下同）624,000元，借款期間為同日起至113年5月15日，按週年利率9.09％固定計息，王羿文應依年金法按月攤還本息。王羿文、原告並於同年5月14日簽發受款人為被告、到期日為108年6月14日、票面金額為568,893元、約定按週年利率9.09％計算利息，逾期併按利率加計20％違約金、記載免除作成拒絕證書之本票1紙，以為擔保（下稱系爭本票）。詎王羿文就110年5月15日以後應繳之本息均未繳納，積欠借款本金326,639元及利息未為清償。被告持系爭本票聲請本票裁定，並聲請對王羿文、原告為強制執行後，經臺灣臺中地方法院核發移轉命令，將原告對於第三人暉鼎資源管理股份有限公司（下稱暉鼎公司）自110年3月起之薪資債權移轉予被告，至原告於同年7月底離職為止，被告共扣得薪資69,656元。據此，王羿文現仍積欠借款本金310,725元及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息未為清償，原告基於連帶保證之法律關係，自仍應負連帶清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠就被告基於連帶保證之法律關係，對原告有何債權存在、其
存在範圍等節，兩造既有爭執，原告認為其在法律上地位不安定，且此種不安定能以確認判決除去，則原告提起本件訴訟，具有確認利益。
㈡被告就其所稱：原告擔任王羿文車輛動產抵押借款之連帶保
證人，嗣王羿文欠繳貸款，經被告聲請強制執行獲部分清償，現餘借款本金310,725元及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息等情，業據提出車輛動產抵押契約書、系爭本票、本息攤提表、臺灣桃園地方法院108年度司執字第92263號債權憑證、臺灣臺中地方法院110年4月6日中院麟民執110司執源字第26034號執行命令、暉鼎公司陳報扣押薪資債權狀、被告所製作之扣薪還款明細等件為證（見本院卷第23-27、47-55頁），原告亦表明：對該金額沒有意見等語（見本院卷第69頁），堪信被告主張為真實。
㈢上開車輛動產抵押契約書第29條明載：「甲方連帶保證人［即
原告］無條件連帶保證甲方［即王羿文］如期全數償付應給付乙方［即被告］之擔保債權、稅捐、費用及其他一切債務……如甲方［即王羿文］未按期支付擔保債權之任一期款……連帶保證人［即原告］應立即清償甲方［即王羿文］應給付乙方［即被告］之一切債務……連帶保證人［即原告］所負之責任至乙方［即被告］全部清償擔保債務之日為止。非經乙方同意，連帶保證人不得終止本保證。」（見本院卷第24頁），且原告亦已於「甲方連帶保證人」之欄位簽名蓋章（見本院卷第23頁），其文義甚為明白，原告無從諉為不知。原告主張其遭被告之業務人員以話術誘導云云，全未舉證以實其說，無從憑採。至被告有無以簡訊將王羿文之還款情形通知原告，亦不影響原告之權利義務。
五、綜上所述，被告因王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號）對原告之連帶保證債權，僅在「本金310,725元，及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息」之範圍內，仍為存在。原告請求確認上開連帶保證債權超過上開範圍之部分為不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 林瑋桓法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 顏莉妹