臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第548號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康訴訟代理人 陳志忠
吳銘山被 告 施建華（原名施建光）
倪袖心（原名倪秀琴）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,045,522元，及自民國97年6月7日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣21,295元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書第28條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人海拓電業股份有限公司（下稱海拓公司）於民國94年4月22日提供名下自小客車1輛為擔保，並邀同被告施建華、倪袖心為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間自94年4月21日起至98年4月21日止，利息按週年利率14%固定計算，自貸款撥付日起算每1月1期，自貸款撥付月之次月21日起償付，合計分48期，依本利攤還。詎海拓公司僅繳納本息至95年1月21日，經原告執行擔保車輛受償710,666元，用以抵充費用29,885元及沖償95年1月21日至97年6月6日止之利息680,781元後，已無餘額抵充原本，尚欠本金2,045,522元及利息未清償，依貸款暨動產抵押契約書第17條第1款約定，債務視為全部到期，而施建華、倪袖心為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、拍賣車輛紀錄、放款當期交易明細表、試算表等件為證。又倪袖心非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。海拓公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費21,295元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林立原