臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5589號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康訴訟代理人 吳銘山
陳建源謝順明被 告 林文斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點五四計算之利息；暨自民國一百年三月十四日起至民國一百年九月十三日止，按週年利率百分之零點六五四計算之違約金，及自民國一百年九月十四日起至民國一百年十二月十三日止，按週年利率百分之一點三零八計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用借款契約書第
肆、二十條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院110年度司促字第9644號支付命令卷【下稱司促卷】第8頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）119萬1,224元，及自民國99年12月9日起至清償日止，按週年利率6.54％計算之利息，暨自100年1月10日起至100年7月9日止，按週年利率0.654％計算之違約金，及自100年7月10日起至100年10月9日止，按週年利率1.308％計算之違約金。嗣於本件審理中，原告為訴之變更，並聲明：被告應給付原告119萬1,224元，及自100年2月13日起至清償日止，按週年利率6.54％計算之利息，暨自100年3月14日起至100年9月13日止，按週年利率0.654％計算之違約金，及自100年9月14日起至100年12月13日止，按週年利率1.308％計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於94年1月7日訂立信用借款契約書（下稱系爭借款契約），被告向伊借款155萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自94年1月12日起至101年1月12日止，每個月為1期，被告應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息前12期按週年利率1.68％固定計算，第13期起改按伊房貸利率指數加週年利率4％計算，並隨伊房貸利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率浮動計算（違約時為6.54％）。系爭借款契約第壹、五條約定，被告如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計算之違約金。次依系爭借款契約第肆、六條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告尚欠本金119萬1,224元、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之前曾經對伊起訴，兩造於101年有達成和解，且伊現每月扣3分之1薪水還款，原告已經有強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見司促字卷第7至15頁，本院卷第67至75頁），內容互核相符，應堪憑採。至被告雖抗辯兩造已達成和解等語，惟查，兩造於102年1月28日就被告涉有損害債權行為（本院102年度審易字第106號刑事案件）調解成立等節，此有臺灣臺北地方檢察署101年度調偵緝字第51號起訴書、本院102年度審附民移調字第34號調解筆錄在卷可查（見本院卷第77至82頁），可知兩造係就另案刑事毀損債權案件成立調解，並非就系爭借款成立調解或和解，本件原告並無重複起訴，是被告此節抗辯，並非有據。又被告雖抗辯原告已有在強制執行，每月有扣薪3分之1等語，惟查，原告前有執被告所簽發與系爭借款同額之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票准予強制執行，經本院以96年度票字第11606號裁定准許，原告並執系爭本票對被告為強制執行（即本院102年度司執字第49568號強制執行事件），前開強制執行事件復併入本院101年度司執字第22493號強制執行事件執行被告對訴外人百利大飯店股份有限公司（下稱百利大飯店）薪資債權，原告由前開強制執行程序，截至110年7月20日止，陸續受償31萬3,660元，加計被告曾清償3萬元，合計受償34萬3,660元等節，此有放款當期交易明細表、試算表、新臺幣存提交易憑條、本院96年度票字第11606號裁定暨確定證明書、系爭本票、本院101司執正字第22493號執行命令、扣薪債權分配表等件在卷可證（見本院卷第67至75頁、第83至95頁），並經本院核閱本院101年度司執字第22493號強制執行事件、102年度司執字第49568號強制執行事件卷宗確認無違。而原告受償前開34萬3,660元部分，經抵充費用1萬2,046元及系爭借款自95年11月12日起至100年2月12日間之利息33萬1,614元，尚餘本金119萬1,224元，可知被告所稱有持續扣薪清償之部分，已有抵充系爭借款之費用及利息，是被告此節抗辯，亦非有據。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳宣每法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 邱美嫆