臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5627號原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕訴訟代理人 賴允慶
杜偉誠被 告 李堥澤（原名：李正文）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟肆佰壹拾元，及自民國95年6月25日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
經查，原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依法為債權分割之通知，此有行政院金融監督管理委員會前開函文、經濟日報公告等件在卷可稽（見本院卷第13頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂信用借款約定書第15條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)62萬9,171元，及其中59萬5,410元自95年6月25日起至清償日，按年息8.5％計算之利息。嗣於110年12月2日具狀將訴之聲明變更為：被告應給付原告59萬5,410元，及自95年6月25日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息（見本院卷第49頁），乃屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核予上述規定相符，應予准許。
四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月25日與伊簽訂信用貸款約定書，向伊借款新臺幣(下同) 80萬元(帳號000-000000-0 00)，約定借款期間為5年，利息則自實際撥款日起，依年利率8.5%計算。詎被告未依約清償，至95年6月24日止，尚有本金59萬5,410元債務，依信用借款約定書第6條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠59萬5,410元之本息未清償，爰依信用貸款約定書、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款約定書、帳務明細為證（見本院卷第15至19、49至59頁），核與其主張相符，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款約定書、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 陳弘毅