臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5680號原 告 鄭勝興即最愛禮品贈品商行被 告 大目股份有限公司法定代理人 林淑琴訴訟代理人 陳筱屏律師
郭眉萱律師顏心韻律師上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊與訴外人昇輝興業有限公司（下稱昇輝公司）於民國110年
3、4月間簽訂2份買賣合同（下合稱系爭契約)，分別以新臺幣(下同)119萬7,840元、52萬3,849元向昇輝公司購買「折疊式箱型手拉車」1批(下稱系爭契約一)、「小米手環5」1批(下稱系爭契約二)，並約定於同年4月26日及4月28日分次交付折疊式箱型手拉車、於同年4月27日交付小米手環5。因被告之代理人即訴外人周裕景（下稱周裕景）於伊與昇輝公司之負責人陳澤成（下稱陳澤成）簽訂系爭契約時全程在場參與，周裕景並代表被告與伊約定，由被告承擔系爭契約中「向中國進貨及報關事宜」部分之義務，故伊就系爭契約一貨款，除匯款30萬元予昇輝公司外，亦依陳澤成之指示，開立票面金額89萬7,840元、付款人第一商業銀行、受款人為被告、發票日為110年5月10日之支票乙紙（下稱系爭支票1）交付予周裕景。後因昇輝公司無法如期履約，經伊與被告協商後，由伊改開立如附表所示3紙（下稱系爭附表支票）換回系爭支票1；伊就系爭契約二貨款，除匯款15萬8,400元予昇輝公司外，亦依陳澤成之指示，開立票面金額36萬5,449元、付款人為第一銀行、發票日為110年5月10日之支票乙紙（下稱系爭支票5）予其指定之被告，且系爭附表支票及系爭支票5均已經被告提示兌現。詎昇輝公司經伊屢次催告，仍拒不交付上開貨物，伊遂於110年6月2日以存證信函向陳澤成催告，限昇輝公司於函到後7日內履行系爭契約或與伊協商，若逾期仍未辦理，則系爭契約即告解除，不另通知，該函於110年6月3日送達陳澤成，惟昇輝公司仍未於期限內履行系爭契約或與伊協商，是系爭契約已經伊解除。系爭契約既經解除，被告即應依民法第259條第2款負回復原狀之義務，將其兌領之貨款126萬3,289元（下稱系爭款項）返還予伊；又系爭契約於解除後溯及失效，被告取得系爭款項已無法法律上原因，伊亦得依民法第179條請求被告返還不當得利。爰請求擇一依民法第259條第2款或第179條規定，判命被告給付系爭款項等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告126萬3,289元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息（下稱126萬3,289元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非系爭契約之當事人，原告催貨及催告解除契約均只對昇輝公司，足見被告不是買賣契約當事人，基於債之相對性原則，原告主張依民法第259條第2款規定請求非契約當事人之被告負回復原狀之義務，自屬無據。又被告公司人員、周裕景均未於原告與陳澤成商談或簽訂系爭契約時在場，陳澤成是事後將原告開立的支票轉交予被告，陳澤成係基於其與被告間之債權債務關係而交付，被告取得系爭附表支票及系爭支票5之票款乃有法律上原因，原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其與昇輝公司於110年3、4月間簽訂系爭契約，分別以119萬7,840元、52萬3,849元向昇輝公司購買「折疊式箱型手拉車」、「小米手環5」各1批，並約定於同年4月26日及4月28日分次交付折疊式箱型手拉車、於同年4月27日交付小米手環5；其就系爭契約一貨款，匯款30萬元予昇輝公司及交付系爭支票1，就系爭契約二貨款，匯款15萬8,400元予昇輝公司及交付系爭支票5；後並以系爭附表支票3張換回系爭支票1等情，業據其提出買賣合同2份、匯款單2張、支票正反面1張、支票存根4張等為證（見本院卷第29至39頁、第43至51頁），互核相符，並為被告所不爭執（見本院卷第109至110頁），堪信原告此部分主張屬實可信。
四、惟原告主張周裕景為被告之代理人，於其與陳澤成簽訂系爭契約時全程在場參與，陳澤成稱呼周裕景為周董，周裕景並代表被告與其約定，由被告承擔系爭契約中「向中國進貨及報關事宜」部分之義務，其就系爭契約一貨款開立系爭支票1交付予周裕景，後因昇輝公司無法如期履約，經其與被告協商後，由其開立系爭附表支票換回系爭支票1；且其就系爭契約二貨款，開立系爭支票5予被告。因昇輝公司給付遲延經其催告仍未履行，其已解除系爭契約，其開立支付系爭契約貨款之支票既均指名被告，由被告兌領，以被告名義向中國進貨及報關之系爭貨品均由其付款後領取，被告自應返還貨款，爰依民法第259條第2款規定請求被告返還貨款126萬3,289元，又被告取得系爭款項已無法律上原因，爰併依民法第179條規定請求被告返還不當得利，請求法院擇一為有利原告之判決等語；被告則否認之，並以前揭情詞為答辯。茲就原告請求有無理由，判斷如下：
㈠原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款126萬3,28
9元本息，有無理由？⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名
義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。本件原告既主張其與昇輝公司簽訂系爭契約，且所提出之買賣合同之當事人亦僅為原告與昇輝公司，被告並非系爭契約之當事人，原告以系爭契約已經其解除，依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款126萬3,289元，已難認為有據。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張周裕景為被告之代理人，於其與陳澤成簽訂系爭契約時全程在場參與，周裕景並代表被告與其約定，由被告承擔系爭契約中「向中國進貨及報關事宜」部分之義務，且其開立支付系爭契約貨款之支票均指名被告，被告亦係系爭契約之當事人云云，惟已為被告所否認，原告自應就此有利於己事實負舉證責任。
⒊按物之出賣人所負之義務，乃交付其物於買受人並使其取得
所有權之義務，此觀民法第348條第1項規定即明，至出賣人應自何產地國進貨，除經當事人明確約定而為契約要素外，並非出賣人之義務，第三人更不可能因承諾為出賣人辦理進貨及報關，即成為契約當事人，是原告以上述理由，主張被告應依民法第259條第2款負返還貨款之義務，自屬無據。況證人周裕景到庭結證略稱：伊有跟陳澤成去最愛禮品贈品商行兩三次，沒有單獨前往原告最愛禮品贈品商行，是陳澤成告訴伊說有訂單，有辦法還伊錢，叫伊一起去，當時原告有個店面在那裡，伊跟陳澤成說如要借錢，要給伊票。伊沒有看過原證1、2買賣合同；陳澤成跟伊借錢，事後才將原告開立的票交給伊。陳澤成又說他進口貨品需要進口公司辦理進口，那時被告大目股份有限公司（下稱大目公司）正好資金有缺，伊就想說叫陳澤成把票開給大目公司，以大目公司的名義進口貨品。伊在陳澤成與原告商談買賣合同時沒有在旁邊，他們怎麼簽怎麼談伊都不知道。伊沒有指示原告要開立以大目公司抬頭的支票，最愛禮品鄭勝興（即原告）開立指名大目公司之票面金額897,840元與365,449元的2張支票是陳澤成給伊的。法院卷第43、45、47頁支票票根3張（按即系爭附表支票）上面的「大目」、「周」及日期是伊所寫，那是因原告打電話約伊，跟伊說這3張票他沒辦法兌現，因為他缺錢，拜託伊給他寬限，他說要分3個月，伊說太久，原告又說會付伊利息，伊當時在猜他們是不是交貨會有問題，伊看原告看起來蠻老實，伊就問他到底什麼時候能付票，他就跟伊討價還價，說要付伊利息，伊跟他說不用了，看他什麼時候能付給伊錢，所以原告就開了那3張票，伊還是由伊女兒陪同到新竹高鐵站跟原告簽收的，伊記得36萬元那張有過，是後面80幾萬的支票換成這3張。最愛商行負責人鄭勝興開立原證4票號000000000、原證10票號0000000（即法院卷第39、51頁）支票時，伊沒有在場，都是陳澤成交給伊的。換票時，伊有無向原告表示大目公司會負責提供貨品給最愛商行。（原告問：當初我有沒有告訴你說，如果貨不給我，我就讓票跳票？）沒有，如果跳票也沒有關係，還是原告來拜託我來讓他換票，原告還說要付伊利息，伊都說不用等語（見本院卷第206至211頁），足認周裕景並非被告之代理人，且其未參與原告與陳澤成商談系爭契約之過程，其係因陳澤成向其借款而自陳澤成處取得系爭支票1及系爭支票5，其取得系爭附表支票則是原告為換回系爭支票1而交付，周裕景之證詞並無從證明被告曾承諾承擔系爭契約之義務，並因而成為系爭契約之當事人；此外，原告並未提出其他足以證明其主張為真實之證據，其此部分主張自屬無據。從而，原告依民法第259條第2款規定，請求原告返還貨款126萬3,289元本息，為無理由。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利126萬3,289
元本息，有無理由？按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。依前所述，原告自承其係依陳澤成指示，開立指名受款人為被告之系爭支票1、系爭支票5，而周裕景取得該2張支票則是經由陳澤成所交付，且系爭附表支票是原告要求換回系爭支票1而交付，被告取得系爭附表支票及系爭支票5之票款126萬3,289元則是自周裕景取得支票，與原告與昇輝公司間之買賣契約無關，縱原告已合法解除系爭契約，亦難認被告取得126萬3,289元係無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還票款126萬3,289元本息，自屬無據，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告給付126萬3,289元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第六庭 法 官 林春鈴附表： 編號 發票人 受款人 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 1 鄭勝興 大目股份有限公司 110年5月31日 300,000元 NA0000000 2 鄭勝興 大目股份有限公司 110年6月20日 300,000元 NA0000000 3 鄭勝興 大目股份有限公司 110年7月6日 297,840元 NA0000000註：付款人均為第一銀行新竹分行以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 鍾尚勲