臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5142號原 告 劉柏惟被 告 陳生琥
周光熹段盛治
楊宥宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第253號），本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳生琥、段盛治應連帶給付原告新臺幣叄拾玖萬貳仟陸佰陸拾柒元，及均自民國一○九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳生琥、段盛治連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳生琥、段盛治如以新臺幣叄拾玖萬貳仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告楊宥宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳生琥、段盛治及訴外人胡日昇（下稱陳生琥等3人）基於共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳生琥以社群軟體Facebook（下稱Facebook）暱稱「陳筱櫻」（後改用LINE暱稱「雪兒【台北幣商】」），向伊詐稱可進行新臺幣及人民幣之兌換交易，伊遂與陳生琥相約於民國108年9月28日以新臺幣（以下未標明幣別者均同）63萬2000元兌換人民幣14萬5000元。陳生琥等3人即推由胡日昇、段盛治預先準備面額約等同63萬5000元之少部分真鈔散鈔及多綑玩具鈔（每綑上下以真鈔掩飾），並推由胡日昇於108年9月28日攜帶前揭玩具鈔前往臺北車站與伊交易，於交易同時胡日昇則透過通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之對話群組與陳生琥、段盛治聯絡。是日伊與胡日昇碰面後，胡日昇先以偽造之中國信託商業銀行存提款交易憑證取信伊，致伊陷於錯誤，以網路銀行匯款之方式，將自身所持有之中國建設銀行帳戶內之人民幣14萬4985元，分3次匯入陳生琥所指定之中國銀行帳戶（戶名為蘇鴻麟，帳號為0000000000000000000號），胡日昇則趁伊尚未發覺之際，將所準備之約等同63萬2000元之玩具鈔交付予伊（下稱系爭詐騙行為），伊事後始發現胡日昇所交付之紙鈔除少數真鈔外，其餘皆為玩具鈔，伊受有58萬9000元之損害。被告均為同一詐欺集團成員，共同花用系爭詐騙行為所取得之金錢，自屬共同不法侵害伊權利，且伊因本案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）多次傳喚，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償伊所受損害58萬9000元、精神慰撫金21萬1000元，共計80萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯：
（一）被告陳生琥以：伊先前有與原告談過和解，惟因故沒有履行，伊仍願與原告協商，惟因伊仍於監所在押，無法一次給付，需長期攤還等語置辯。
（二）被告段盛治以：伊並未參與系爭詐騙等語置辯。
（三）被告周光熹以：伊未參與系爭詐騙行為，亦未參與陳生琥所屬之詐騙集團，伊亦未因系爭詐騙行為自陳生琥處取得好處等語置辯。
（四）段盛治與周光熹均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（五）被告楊宥宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：陳生琥等3人均因涉犯系爭詐騙行為，經檢察官偵查後以其等均涉犯刑法加重詐欺取財罪嫌而提起公訴（案列：
臺北地檢108年度偵字第28276號、109年度偵字第3347號、第5006號、第7520號、第7976號，下合稱系爭偵案）及移送併辦（臺北地檢109年度偵字第17579號），本院刑事庭審理後，就系爭詐騙行為之事實部分，判決胡日昇犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（案列：本院刑事庭109年度訴字第264號，下稱第264號案件）、陳生琥犯加重詐欺取財罪罪，處有期徒刑1年4月（案列：本院刑事庭110年度訴緝字第36號，下稱第36號案件）、段盛治犯加重詐欺取財罪罪，處有期徒刑1年4月（案列：本院刑事庭110年度訴緝字第43號，與第264號案件、第36號案件合稱系爭刑案）等情，已經本院調取系爭刑案電子卷證確認無誤，堪信為真。
五、原告主張其因被告共同為系爭詐騙行為，受有財產上損害58萬9000元，並受有精神上痛苦，依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償58萬9000元及慰撫金21萬1000元，共計80萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。又共同侵權行為，仍須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號裁判意旨參照）。再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，故慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是以不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號裁判意旨參照）。
（二）原告主張陳生琥以Facebook暱稱「陳筱櫻」、LINE暱稱「雪兒【台北幣商】」，向原告稱可進行新臺幣及人民幣之兌換，並約於108年9月28日以63萬2000元兌換人民幣14萬5000元進行交易。胡日昇乃於108年9月28日下午2時45分許，前往臺北車站與原告交易，同時透過Telegram之對話群組與陳生琥、段盛治聯絡，胡日昇並傳送現場座位環境及自身衣著照片，使陳生琥、段盛治得知胡日昇所在位置以轉達原告知悉，段盛治並將原告之照片轉發予胡日昇作為辨識依據。嗣原告到場而與胡日昇碰面後，胡日昇即提出偽造之銀行交易憑證以取信原告，原告進而以網路銀行匯款之方式，將自身所持有之中國建設銀行帳戶內之人民幣14萬4985元，分3次匯入陳生琥所指定之中國銀行帳戶，胡日昇於交易完成後，即將裝有真鈔及玩具鈔之紙袋交付原告，並趁原告尚未發現前，快步逃離現場，嗣原告始發現所收受之紙鈔僅少部分為真鈔，受有58萬9000元之損害等情，經陳生琥、胡日昇於系爭刑案審理時均坦承不諱（見第264號案件卷一第78頁、第184頁、卷二第229-230頁、第263-279頁），並有臺北車站案發前後、胡日昇與原告交易時之監視錄影畫面截圖、原告與「雪兒」之LINE對話、原告與「陳筱櫻」之Facebook對話紀錄、原告匯款紀錄、扣案玩具假鈔、紙袋、偽造之中信銀行交易憑證等在卷可稽（見臺北地檢108年度偵字第28276號卷一第167-199頁、第233頁扣押物品目錄表，下稱第28276號卷），是原告上開主張，堪信為真。
（三）至段盛治抗辯其並未參與系爭詐騙行為，然查：
1、陳生琥於系爭偵案中證稱108年9月28日詐騙原告的共犯是其與胡日昇，其先跟原告談好地下匯兌，並決定用玩具鈔交易，由胡日昇負責去面交玩具鈔，段盛治可能看到其傳給胡日昇的文字訊息想說可以協助，段盛治就用語音重複其文字問胡日昇在哪，段盛治也知道其等當時是要騙人，也有參與，段盛治、胡日昇事前都知道要拿去交易的是玩具鈔等語（見第28276號卷二第883至885頁），復於系爭刑案審理中證稱：9月28日去臺北車站以假鈔夾雜真鈔交易是其安排，由胡日昇準備，段盛治知情是用假鈔交易等語（見第264號案件卷二第273頁）。且胡日昇於系爭偵案中證稱9月28日這一次其、段盛治與陳生琥都有參與，由陳生琥指示詐騙分工，其負責面交，段盛治跟原告聯絡後再跟其聯繫等語（見第28276號卷二第571頁）；復於系爭刑案審理中證稱其、段盛治、陳生琥3人均有參與系爭詐騙，108年9月28日是由陳生琥事前與原告約好，其受陳生琥指示到臺北火車站，到臺北車站要跟陳生琥確認原告在哪裡的時候，突然語音變成段盛治的聲音，段盛治也知道原告快到了，因為當時段盛治跟陳生琥在一起，段盛治也知道其拿玩具鈔票去交易等語（見第264號案件卷二第229-231頁）。
2、另108年9月28日案發前後陳生琥、胡日昇與段盛治之Telegram語音訊息中（見臺北地檢109年度偵字第7520號卷二第313-314頁對話紀錄），段盛治向胡日昇稱：「那個你的身體特徵要講清楚一點，否則人家怎麼找你啊」、「我現在跟你說，照片中這個人（指原告）叫做SEVEN，而你現在的暱稱叫阿富喔。重複一次給我聽。」、「好，對方已經到點點心門口，你現在去跟他會面。」、「好好好，跑了就好，幹。」等語，由上揭證據參互以觀，可知最初雖係由陳生琥與原告接洽，然陳生琥指示胡日昇到現場交付玩具鈔後，均係由段盛治與胡日昇聯繫，段盛治除指示胡日昇明確說明所在方位、現場環境、當日衣著特徵，以供轉達予原告面交時辨識外，又要求胡日昇「重複其所述」，確認胡日昇明確知悉其「虛假身分為阿富」，原告之暱稱則為「SEVEN」，更於原告抵達現場後，通知胡日昇與原告見面進行交易。準此，段盛治對於系爭詐騙行為確實知悉且參與其中，並對於系爭詐騙行為給予助力，是段盛治抗辯其未參與系爭詐騙行為，即不足採。
（四）原告另主張周光熹、楊宥宏（下稱周光熹等2人）與陳生琥等3人屬同一詐騙集團，陳生琥詐騙所取得款項均供詐騙集團成員花用，周光熹等2人亦屬共同不法侵害其權利，應與陳生琥等3人負連帶賠償責任云云，惟周光熹否認有共同花用贓款之情，原告對此亦未能舉證以實其說，況且原告並未舉證周光熹等2人參與系爭詐騙行為、或對於系爭詐騙行為給與助力之證據，是以原告主張周光熹等2人為系爭詐騙行為之共同侵權行為人，依據民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定請求其等連帶賠償其所受損害，即不可取。
（五）承前所述，原告因陳生琥等3人之系爭詐騙行為，誤以為陳生琥等3人所交付之63萬2000元皆為真鈔，匯款等值之人民幣至陳生琥所指定之銀行帳戶，而原告所收受上開紙鈔僅少部分為真鈔，其餘皆為玩具鈔，原告因而受有58萬9000元之損害，而陳生琥等3人之行為均為原告受損害之共同原因，彼此間具有行為關連共同，均屬共同侵權行為人，應連帶對原告負損害賠償責任。是原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求陳生琥等3人就其所受損害負連帶賠償責任，即屬有據。而就相同之原因事實，原告另依民法第184條第1項後段規定為同一之請求，本院自無再予審酌之必要。至原告主張因系爭詐騙行為，致其多次受臺北地檢傳訊，受有精神上痛苦，請求被告給付慰撫金21萬1000元云云，惟原告所受損害乃屬財產權受侵害，並非人格權受侵害，依前所述，財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫金，原告此部分請求，應屬無據。
（六）再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第
280 條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨可參）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第280條第1 項前段），則民法第276條第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。查胡日昇已於109年5月12日與原告以5萬元達成和解，胡日昇並已如數給付和解金額予原告乙節，有和解筆錄、撤回附帶民事訴訟聲明狀可參（見本院109年度附民字第253卷第67-68頁、第75頁，下稱附民卷），而和解筆錄載明：「…原告…劉柏惟對被告胡日昇其餘請求均拋棄…」等語（見附民卷第67頁），又陳生琥等3人依民法第185條第1項規定，應就原告所受損害58萬9000元負共同侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，審酌陳生琥等3人對於原告所受損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，其等間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即每人各應分擔1/3，故陳生琥等3人每人應分擔之賠償金額為19萬6333元（計算式為：58萬9000÷3＝19萬6333元，元以下四捨五入），而原告因成立和解、拋棄對胡日昇之請求，係免除胡日昇之連帶債務，未免除其他共同侵權行為人之債務、無消滅全部債務之意思，陳生琥與段盛治仍應就胡日昇分擔額以外之債務負賠償責任，故原告得向陳生琥、段盛治請求連帶給付之金額為39萬2667元（計算式：58萬9000－19萬6333＝39萬2667元），逾此部分請求，則屬無據。
（七）原告本件得向陳生琥、段盛治請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達其等之翌日起（均自109年5月13日起，見附民卷第55頁、第59頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元及利息，應以其中請求陳生琥、段盛治連帶給付39萬2667元，及均自109年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、原告與段盛治均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。段盛治此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告陳生琥若預供相當擔保金額得免為假執行。至原告其他敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，並原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 王唯怡法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 詹雅筠