臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5269號原 告 張叡智訴訟代理人 狄彥君律師被 告 邦固建設股份有限公司法定代理人 練鍾聖上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之監察人委任關係於民國一一Ｏ年八月十日起至一一Ｏ年十月十五日之期間內不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「確認原告與被告間監察人委任關係自民國110年8月12日起不存在。」（見本院卷第10頁）嗣於110年11月30日當庭就訴之聲明第一項修改為「確認原告與被告間之監察人委任關係自民國110年8月10日起至110年10月15日之期間內不存在。」（見本院卷第88頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告之監察人，原告於110年8月9日以存證信函向被告提出監察人辭職書，於110年8月10日送達被告，故原告終止監察人委任關係之意思表示斯時已發生效力，兩造間監察人委任關係即已終止。然被告並未辦理公司監察人變更登記，至原告仍負公司監察人之義務，有以確認判決除去該不安狀態之法律上確認利益，故有確認兩造間董事及董事長委任關係不存在之必要等語。並聲明：請求確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自103年12月29日起均不存在等語。訴之聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係於110年8月10日起至110年10月15日之期間內不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。
次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3項前段復有明文。
(二)原告主張其登記為被告監察人、其已於110年8月9日以存證信函向被告提出監察人辭職書，於110年8月10日送達被告等節，業據提出存證信函、被告公司變更登記表、回執及郵件查詢結果等件影本為據（見本院卷第至21、47、57至61頁）。經查，依原告所提之110年5月21日之被告公司變更登記表，其監察人欄位確登記為被告，而原告110年8月9日寄送之存證信函表示「…因個人因素，自即日起辭去…監察人職務。
敬請貴公司儘速另行選任監察人，並辦理變更登記。…」（見本院卷第21頁）已明確表示終止監察人委任關係，該存證信函並於110年8月10日送達被告斯時公司登記址即臺北市○○街○段00號11樓（見本院卷第47、57頁），即生終止之效力，故兩造間監察人委任關係於110年8月10日經原告終止，堪可認定。再依本院職權調取被告公司變更登記表，於110年10月15日該監察人欄位變更為「缺額」（見本院卷第103頁），原告據之主張自110年8月10日起至110年10月15日期間被告公司登記資料仍記載原告為監察人，致原告在該期間內仍負被告公司監察人之責，其私法上之地位有受侵害之危險，故此過去事實仍有受確認判決之法律上利益等節，應屬有據。從而，原告請求確認其與被告間自110年8月10日起至110年10月15日之期間內監察人委任關係不存在，為有理由。
四、綜上，原告訴請確認原告與被告間監察人委任關係於110年8月10日起至110年10月15日之期間內不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳玉瓊