臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5275號原 告 張時子訴訟代理人 林易徵律師
蔡松均律師被 告 劉本沅上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間就門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○號房屋之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國75年間以買賣為原因，購得門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號房屋即坐落新北市○○區○○段000地號土地上之同段1883建號建物（下稱系爭房屋），現為系爭房屋所有權人。嗣伊欲出售系爭房屋，就土地增值稅部分依土地稅法第34條第5項規定向新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北市稅捐處）申請適用自用住宅用地稅率時，始知系爭房屋遭被告設籍，致伊不符合前開規定第5款「出售前5年內，無供營業使用或出租」之資格。惟兩造互不相識，伊從未同意被告設籍於系爭房屋，更無任何供營業使用或出租等情事，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告提起本件訴訟有確認利益：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張因系爭房屋遭被告設籍，致其於出售系爭房屋時未能符合土地法第34條規定適用自用住宅優惠稅率核課土地增值稅等情，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、新北市稅捐處110年5月31日新北稅店四字第1105335936號函及110年10月25日新北稅店四字第1105349967號函為證（見本院卷第17、121、129-130頁），足認被告就系爭房屋是否與原告間有租賃關係存在，攸關原告自身權益，致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態非不得以本件確認判決予以除去。揆諸前開說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，應予准許，先予敘明。
（二）原告請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係不存在，為有理由：
1.按消極確認之訴，如被告主張法律關係存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求其與被告之間就系爭房屋之租賃關係不存在，被告本應就前揭關係存在乙節負舉證之責。
2.經查，被告於本件起訴時原設籍於系爭房屋，經原告向新北○○○○○○○○（下稱新店戶政）申請逕為住址變更登記，新店戶政乃於110年9月27日辦理被告逕為住址變更登記完竣等情，此有被告戶籍謄本影本、前開申請書影本及新店戶政110年10月1日新北店戶字第1105789535號函在卷可查（見本院卷第33、97、107頁），且被告查無任何相關入出境、在監押及健保特約醫事機構申報資料，此有內政部移民署110年9月15日移署資字第1100097720號函、衛生福利部中央健康保險署110年9月15日健保醫字第1100012572號函暨附件、本院職權查詢之法務部健保資訊連結作頁查詢紀錄、入出境資訊查詢表、在監在押全國記錄表等件在卷（見本院卷第65、87、91-93頁；外置限閱卷），足見被告早無居住於系爭房屋，且長期行蹤未明，堪認原告主張兩造未曾謀面，兩造間無何租賃關係等情，尚非無據。而被告復未能提出其他證據佐證兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，則原告請求確認兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在等情，應堪採憑。
四、從而，原告請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 陳雅瑩法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 李真萍