臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6578號原 告 楊翠汝訴訟代理人 呂清雄律師被 告 林佑潔訴訟代理人 曾學立律師複 代 理人 黃郁元律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號五樓房屋所有權全部，及臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地所有權應有部分五分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年3月間購入臺北市○○區○○路000巷00號5樓建物，及所坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1/5(下合稱系爭房地)。經友人建議以子女名義購屋可獲較低房貸利率，伊乃徵得大女兒即被告之同意，以其名義登記為所有權人及辦理房屋貸款。依兩造於109年2月3日簽署之借名登記契約書(下稱系爭借名登記契約書)第3條及民法第549條第1項規定，伊得隨時終止借名契約請求返還系爭房地。詎110年1月間伊與配偶向被告表示有意處分系爭房地，被告竟改口聲稱系爭房地為其所有，為免多年積蓄所購房地化為烏有，爰依系爭借名登記契約書第3條約定及民法第549條第1項規定，終止兩造間借名登記契約，求為命被告將系爭房地移轉登記予伊之判決，並陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭房地係因原告擔心伊長期居住澳洲，在臺灣無落腳處，基於疼惜女兒之心理而購置系爭房地贈與伊，系爭房地自屬伊所有，兩造間並無原告所稱之借名登記關係存在等語，資為抗辯。
三、查原告於101年3月間購入系爭房地，登記被告為所有權人等情，為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地為借名登記關係等情，則為被告所否認，並以系爭房地為原告贈與被告之財產等情置辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。
㈡原告主張系爭房地係其所購置及管理使用，相關價金、房貸
、裝修款及稅款均由原告繳付等情，為被告所不爭，並有原告提出之買賣斡旋金契約、貸款契約書、存摺影本、存摺存款期間查詢、工程合約書、匯款回條聯、匯款申請書及房屋稅、地價稅繳款書等件可佐(北司調卷第17至57頁、第65至68頁)。原告主張兩造因109年間被告與配偶在澳洲進行離婚案件，為避免系爭房地遭澳洲法院認定為被告之婚姻財產，乃於109年2月3日簽立系爭借名登記契約書，內容載明「茲就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓之建物(下稱系爭建物)(附件一)為甲方(即原告)於2012年3月1日所購買而為甲方所有，基於節稅及理財規劃等因素借名登記於乙方（即被告）名下，乙方同意成為甲方所有之系爭建物之借名登記名義人」等情，亦為被告所不爭，且有系爭借名登記契約書可稽(北司調字卷第59至63頁)。參酌系爭房地雖以被告名義登記為所有權人，然實際出資購置、使用收益者皆為原告，核與一般借名登記契約之主要特徵相符，兩造並簽有正式書面確認彼此之借名登記關係，堪認原告關於系爭房地借名登記之事實，已提出適當之證明。依上說明，被告否認借名登記事實，抗辯兩造就系爭房地係贈與關係云云，自應負提出反證之責任。
㈢被告雖抗辯就系爭房地係原告贈與被告，系爭借名登記契約
書簽署之目的僅用於取信澳洲法院，實係兩造通謀虛偽意思表示所為云云，並聲請傳訊證人即蔡琇媛律師到庭。然查，該證人到庭，係證稱：伊是經由公證人介紹而認識原告，原告提出相關證明，希望伊根據這些文件，依照臺灣的法律來出具法律意見書；其說法是因為稅捐考量，所以當初將系爭房地買在被告名下，因為被告在澳洲有離婚訴訟，涉及夫妻剩餘財產分配的請求，所以需要出具借名登記的相關資料，提供被告在澳洲的訴訟中使用。就上開事項之辦理，伊只與原告聯繫過，原告未曾表示或透露系爭房地並非借名登記等語(本院卷第147至150頁)，該證人未曾聽聞兩造間有何虛偽簽立系爭借名登記契約書之情事，自無從以該證人之證詞，為有利被告之認定。
㈣被告雖復抗辯：原告與其配偶林凱威各匯款新臺幣（下同）2
01萬3,000元、220萬元至被告帳戶，讓被告支付系爭房地之第1、2期價款，上開匯款金額在101年度之贈與免稅額度内，足見其等係為規避贈與稅，而在免稅額之範圍内將價金匯至被告帳戶，讓被告支付第1、2期房屋價金云云。然查，原告主張其以被告名義購買系爭房地，且以被告華南銀行000000000000號帳戶(下逕稱華南銀行帳戶)繳付價金及房貸，其中第1、2期款分別為191萬元、193萬5,000元，由原告與林凱威先匯款201萬3,000元、220萬元至被告華南銀行帳戶，再由被告華南銀行帳戶繳納該第1、2期價金，其餘價款以房貸方式支應等情，有原告提出之買賣斡旋金契約、貸款契約書、存摺影本、匯款回條聯可稽(北司調卷第17至25頁)，原告既以被告名義購買系爭房地，並以被告華南銀行帳戶繳付價金及房貸，則原告與其配偶將第1、2期價金及預計繳納房貸之款項先行匯至被告帳戶，以供以被告名義繳付買賣價金，與借用他人名義購買不動產之繳款模式，尚屬相符，尚不能以上開款項恰好在贈與免稅額度内，即謂該款項係為規避贈與稅，更無從執此推認兩造就系爭房地係屬贈與關係，被告就其抗辯受贈取得系爭房地之事實，復未提出積極之舉證，其抗辯自無可採。
㈤綜上，原告主張兩造間就系爭房地為借名登記關係等情，應
屬可採。兩造於系爭借名登記契約書第3條約定「甲方(即原告)得隨時終止本契約，並要求乙方(即被告)無條件返還系爭建物(即系爭房地)及辦理移轉登記予甲方或其所指定之人」等情，有系爭借名登記契約書可稽。原告依上開契約約定，終止借名登記契約並請求被告返還系爭房地，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約書第3條約定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 林鈞婷