臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6715號原 告 劉美伶訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師被 告 王富田訴訟代理人 樊君泰律師(法扶律師)上列當事人間返還價金等事件，本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一０年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國107年5月22日在台灣職業技能訓練學會認識被告
，6天後被告即向原告表示希望與原告結婚並照顧原告與原告兒子，雙方遂開始交往。交往期間，被告謊稱係建中、師大美術系畢業，曾至西班牙留學2年進修鑑定課程，之後在台北市阿波羅大廈經營古董店已執業30多年後退休，迄今仍有從事鑑定及拍賣畫作等工作，更訛稱其經濟狀況良好，名下在台北市有4間不動產，且多次招待原告出遊用餐，更招待原告至日本旅遊，藉以取得原告之信任，原告因此誤信被告有專業鑑定畫作之能力並以此為業，且經濟狀況良好。
㈡又被告多次鼓吹原告購買畫作及手錶，保證獲利數倍，日後
可交由被告經由拍賣會轉售獲利，原告因受到被告詐騙，才多次交付價金總計新台幣（下同）242萬8,000元予被告，被告雖允諾將交付附表所列1副手錶及9幅畫作予原告，惟本件原告請求之部分，係其中4幅畫（即附表編號6至9所示張萬傳、Akiko、郭少宗畫作）及附表編號1所示之張同祿景泰藍男用手錶（下稱系爭手錶），茲詳述如下：
⒈被告雖曾交付系爭手錶予原告，惟原告當時發現系爭手錶之
錶面之琺瑯質脫落，遂偕同被告將系爭手錶送回凱信台北總公司（下稱凱信公司）維修，但維修完畢後被告即未經原告同意擅自從凱信公司取回系爭手錶，之後亦未交予原告。被告嗣於刑事偵查時卻陳稱系爭手錶已遺失，拒絕交還系爭手錶予原告，原告爰依民法侵權行為、不當得利及契約解除回復原狀之規定，請求被告應償還系爭手錶之價金20萬元予原告。
⒉被告於107年11月3日始向原告與原告胞弟及原告兒子出示台
北市政府核發之低收入戶證明，並自承其名下無任何不動產，亦不具鑑定師之專業。原告遂於107年11月8日偕同親友至被告住處欲索討購買之畫作及手錶時，被告並未提出畫作、手錶且拒絕交付。原告復於108年6月10日偕同警員至被告住處察看畫作，但現場並未見到附表編號6所示張萬傳及編號9所示郭少宗畫作，因被告迄今仍未交付張萬傳及郭少宗畫作予原告，原告因此終止委任被告購畫之契約，而此部分原告已交付價金78萬元，被告應依民法終止委任契約及不當得利之規定，將前揭價金返還原告。
⒊被告當初訛稱畫作之作者Akiko係專業畫家，而鼓吹原告買入
其附表編號7、8所示之2幅畫作，嗣被告雖願意交付該2幅Akiko畫作，但未能告知原告有關作者Akiko之真實姓名為何，原告對該2幅Akiko畫作有所疑慮，擔心會有難拍賣轉售之虞，因此未收受該2幅畫作。依此，被告未能告知原告有關作者Akiko之真實姓名為何，即有未履行買賣契約之附隨說明義務，而構成不完全給付，該2幅畫作顯具有價值瑕疵，原告爰解除此部分之委任契約，依民法不完全給付、瑕疵擔保及解除契約回復原狀之規定，請求被告返還價金46萬8,000元予原告。
⒋綜上，被告應返還原告共計144萬8,000元（計算式：20萬元＋78萬元＋46萬8,000元＝144萬8,000元）等語。
㈢並聲明：被告應給付原告144萬8,000元，及自支付命令送達
之翌日（即110年4月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於107年5至7月間委任被告購買手錶及畫作等藝術品，惟兩造分手後，原告卻指稱被告係基於詐欺之犯意，誘使原告購買手錶及畫作，原告嗣後雖對被告提起刑事告訴，但均獲檢察官為不起訴處分及駁回再議之聲請。事實上，原告委任被告購買Akiko畫作2幅，被告均將畫作本身、價格及畫家之署名告知原告，可見被告係經原告同意後，方替原告購入該2幅畫作，是兩造皆應受契約之拘束，況且原告購買該2幅畫作時，並未要求被告提供作者Akiko之真實姓名，何況Akiko之真實姓名為何，亦非被告應負告知之附隨義務，且畫作本屬藝術範圍之創作，常因個人喜好、情緒及美感等因素，而認定其價值，是原告以被告未能提供作者之真實姓名，認有構成不完全給付及有價值瑕疵，要求解除契約，其主張應不足採。而被告確實於108年6月10日仍欲將附表編號1所示之系爭手錶交付予原告，惟原告因被告未能提出保證卡為由，拒絕受領，原告自應負受領遲延之責任，被告之後因家中物品雜亂而遺失系爭手錶，但被告並未因此受有利益且無不法，故此部分損失，原告即應自行負擔。又原告於觀看張萬傳及郭少宗之畫作後，因不甚喜愛其作品，故轉而購買陳俊明所畫之「石榴」畫作，但日後卻反悔，附表編號9所示之畫作即為陳俊明所畫之「石榴」畫作，原告亦將該畫作拍照存證，足見原告曾要求被告代其購買陳俊明之「石榴」畫作，現今卻反悔稱未要求被告代購該畫作，應不可採。被告均係依原告之指示，依其指定之價金代為購買手錶及畫作等藝術品，被告於履約過程均符合兩造之契約內容，原告卻遽以解除或終止契約，要求被告返還原告所交付購買手錶及畫作等藝術品之價金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其因被告多次以有增值空間及保證獲利為由，鼓吹原告購買手錶及畫作等藝術品，遂委託被告代其購買附表編號1所示之張同祿景泰藍男用手錶，及附表編號6至9所示張萬傳、Akiko、郭少宗畫作，並交付242萬8,000元予被告，被告雖曾交付系爭手錶予原告，然原告發現系爭手錶之錶面琺瑯質脫落，而送回凱信公司修理，但修理後被告逕自向凱信公司領回，未交還原告，爰請求被告返還系爭手錶之價金20萬元予原告，又被告迄今未購買張萬傳及郭少宗之畫作，是原告就此部分終止與被告之委任契約，被告應返還原告此部分已交付之價金78萬元，另原告委託被告購買Akiko之2幅畫作，因被告未能告知Akiko之真實姓名為何，顯有未履行買賣契約之附隨說明義務，而構成不完全給付，爰解除此部分之委任契約，請求被告應返還此部分已給付之價金46萬8,000元，以上被告共應返還原告計144萬8,000元等情，被告固不否認原告委任其購買畫作及手錶之情，惟仍以前開情詞置辯。本院茲就兩造間之爭執，分項說明並判斷如下：
㈠就附表編號1所示系爭手錶之部分：
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。查被告曾代原告購買附表編號1所示之系爭手錶，並交付原告，嗣因系爭手錶之錶面琺瑯質脫落而送回凱信公司修理，修理後被告未告知原告，即向凱信公司領回，嗣台灣台北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官曾指揮員警偕同本件原告於108年6月10日前往被告住處，因原告爭執系爭手錶之真偽，並未領回等情，為兩造所不爭執，且有台北市政府警察局信義分局108年6月10日調查筆錄附於偵查卷內可稽（見台北地檢署109年度偵續字第113號不起訴處分書第6頁可查），堪認此部分事實為真。可見被告曾未告知原告，即擅自向凱信公司領回系爭手錶在先，之後又係經由原告發現上情，原告雖因系爭手錶未有保證卡而質疑其真偽，暫未領回系爭手錶，被告理應向原購買之商家即凱信公司要求出具真品之證明後，再行併同交付予原告，被告捨此不為，亦自承遺失系爭手錶，反辯稱係原告受領遲延云云，然因系爭手錶為原告委託被告所購買，卻因錶面琺瑯質脫落而送修，使原告對系爭手錶之真偽有所質疑，而未予領回，當非受領遲延，而被告既自承系爭手錶遺失，已無法返還系爭手錶予原告，則原告主張解除契約，請求被告應返還購買系爭手錶之價金20萬元，即屬有理由。
㈡就附表編號6、9所示畫作之部分：
原告主張其委任被告購買附表編號6所示張萬傳畫作及編號9所示郭少宗畫作，並分別交付48萬元與30萬元予被告，但被告迄今皆未交付前揭畫作予原告一情，為被告所爭執，辯稱：原告所購買之畫作中，如附表編號9所示之畫作即為陳俊明所畫之「石榴」，且原告亦將該畫作拍照存證，足見原告曾要求被告代為購買陳俊明前揭畫作云云。經查，原告上開主張，業據提出與所述相符之玉山銀行存摺、被告將友人傳送之簡訊轉傳予原告之連結、兩造lINE通訊軟體對話紀錄、兩造107年11月8日錄音檔及譯文等件為證（見支付命令卷第47至49、81、98、116、122、130頁），且依兩造於107年5月22日起至同年11月7日之Line通訊軟體對話紀錄（見支付命令卷第51至114頁），及同年11月8日錄音檔及譯文（見支付命令卷第115至137頁）以觀，其中兩造於同年9月間之lINE通訊軟體對話紀錄中，原告對被告上傳附表編號9所示之畫作時，曾詢問是何人畫作，斯時被告答稱是郭少宗畫作（見支付命令卷第98頁），又於同年11月8日兩造在盤點買賣畫作範圍時，被告仍表示為張萬傳、郭少宗畫作，並未提到陳俊明之人（見支付命令卷第120、121、130頁），且查，被告已先於同年7月28日將其友人之簡訊所附相簿連結(內容即係附表編號6所示之張萬傳畫作)，轉傳予原告（見支付命令卷第49頁），又於同年9月前已上傳附表編號9所示之石榴畫作予原告（見支付命令卷第98頁），並向原告稱該石榴畫作之作者為郭少宗，被告卻於本院辯稱：係因原告不甚喜愛張萬傳及郭少宗之畫作，才轉而購買陳俊明所畫之「石榴」畫作云云，其所辯顯然不符常情亦不合理，被告對此亦未另舉證以實其說，故其所辯，應無可採。依此，因被告未交付張萬傳及郭少宗畫作予原告，原告終止委任被告此部分購畫之契約，主張依民法終止委任契約及不當得利之規定，請求被告將此部分已交付價金78萬元（即48萬元＋30萬元＝78萬元）返還原告，應屬有據。
㈢就附表編號7、8畫作之部分：
按民法第254條之解除權行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘有同法第230條所稱因不可歸責於債務人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者，即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而債務人無故意或過失之事故而言（最高法院109年度台上字第346號判決意旨參照）。本件原告主張被告雖願意交付附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作，但未能告知原告有關作者Akiko之真實姓名為何，即有未履行買賣契約之附隨說明義務，認該2幅畫作具有價值瑕疵，爰解除此部分之委任契約，依民法不完全給付、瑕疵擔保及解除契約回復原狀之規定，請求被告返還價金46萬8,000元予原告一情；然查，舉凡世界上許多著名畫家，例如文藝復興知名畫家丁托列托，及徐悲鴻、齊白石、張大千等人，皆是使用別名，並非使用真名，甚且有些畫家之別名，比其真名更具知名度，況且畫作本屬藝術範圍之創作，常因個人喜好、美感等因素，而認定其價值，而畫作之買賣，除非在買賣契約中特別約明需告知畫家之真名外，一般買賣畫作，未必需告知畫家之真名，是以告知畫家之真名，並非係買賣契約之附隨說明義務，故原告以被告未告知附表編號7、8畫作之作者Akiko之真名，認有未履行買賣契約之附隨義務，構成不完全給付及有價值瑕疵云云，當無可採。而原告亦不否認被告已依委任契約為其代買附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作一情，則原告主張解除此部分之委任契約，即屬無由，故其依民法不完全給付、瑕疵擔保及解除契約回復原狀之規定，請求被告返還此部分買賣價金46萬8,000元予原告，要屬無據，不應准許。
㈣從而，被告自承遺失系爭手錶，已無法返還予原告，則原告
主張解除契約，請求被告應返還購買系爭手錶之價金20萬元，以及被告未能舉證證明原告曾表示購買陳俊明之畫作，則原告終止委任被告代為購買附表編號6所示張萬傳畫作及編號9所示郭少宗畫作之購畫契約，請求被告將此部分已交付價金78萬元返還原告，均屬有理由；而被告已依約代原告購買附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作，原告不得以被告未告知Akiko真名為由解除契約，是其主張被告應返還此部分買賣價金46萬8,000元，並無理由，均如前所述。稽此，原告共得請求被告返還98萬元（即20萬元＋78萬元＝98萬元），逾此請求，則屬無據。
㈤至被告以原告曾至其家中取走一幅關山月梅花畫作，至今未
返還，該畫價值為3、400萬元，於本件為抵銷抗辯一節，為原告爭執，原告稱其有透過人轉問大陸畫商，表示該幅畫沒有價值等語（見本院卷第192頁），但未提出任何依據，而被告於本件為抵銷抗辯，亦未提出其所稱該幅畫價值3、400萬元之證據，故被告於本件為抵銷抗辯，委無可採，礙難准許。
四、綜上所述，原告依兩造契約約定及民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告應給付原告98萬元，及自支付命令送達之翌日（即110年4月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 蔡汶芯