臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6141號原 告 白修竹訴訟代理人 陳昌羲律師
白瑋婷被 告 張婷珍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告原起訴聲明為：「本院北院忠110司執獲字第66574號之強制執行（按：本院110年度司執字第66574號強制執行事件，下稱系爭執行事件）應予以撤銷」，嗣變更聲明為：「一、兩造於民國109年2月20日所成立之調解筆錄（按：本院108年度北司調字第1906號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），其中調解成立內容二，有關加計違約金之約定應予免除。二、被告以系爭調解筆錄之執行名義，就超過新臺幣（下同）38萬5000元及其遲延利息部分，不得對原告強制執行；系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），超過前開金額部分，應予撤銷。」（見本院卷第85頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於109年2月20日成立之系爭調解筆錄，其中第二項調解成立內容為：「二、相對人未依前項內容如期履行，願一次給付前項未清償之餘額，並以未清償之相同金額加計違約金。」，其中違約金之約定顯屬過高以及於兩造締結系爭調解筆錄後，因疫情肆虐情事變更，非當時所得預料，依民法第252條、第227條之2第1項，應將違約金酌減至零，以及原告從事火鍋餐飲業，兩造締結系爭調解筆錄後，因新冠肺炎（Covid-19）於全球肆虐，餐飲業首當其衝，政府分別頒佈各項嚴格措施，甚至停止內用，致使餐飲業之營運遭受重大打擊，原告亦因此營業遭受重創，致使每月給付被告10萬元之原約定，無法履行，此實非當時所得預料，而依系爭調解筆錄，於原告未能如期清償，即加計未清償金額一倍之違約金，因情事變更實顯失公平，故請求法院免除該違約金之約定。原告在被告聲請系爭執行事件前，已就全部債務297萬5000元給付259萬元，僅餘38萬5000元尚未償還，由於兩造之系爭調解筆錄有關違約金之約定過高以及情事變更，被告應不得再主張違約金，被告之執行債權應為38萬5000元，而非加計一倍違約金之77萬元，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭調解筆錄，其中調解成立内容二，有關加計違約金之約定應予免除。㈡被告以系爭調解筆錄之執行名義，就超過38萬5000元及其遲延利息部分，不得對原告強制執行；系爭執行程序，超過前開金額部分，應予撤銷。
二、被告則以：㈠本件原告依民法第252條及第227條之2為由起訴，均非強制執
行法第14條第1項所規定之「消滅或妨礙債權人請求之事由」法定事由，原告本件訴訟顯無理由，應予駁回。
㈡退步言之，縱使本院認為原告得以債務人異議之訴，援引民
法第227條之2因情事變更一併請求審酌調整違約金，惟兩造成立系爭調解筆錄之際，世界各地已有新冠肺炎疫情，非屬原告當時不可預料之情事，況原告並未提出任何證據說明其營業之餐廳是否確受到疫情影響，甚至該餐廳近期仍經媒體報導為臺北十大頂級火鍋，可證原告之資力未受影響，無民法第227條之2適用餘地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第124、126頁）：㈠兩造於109年2月20日成立系爭調解筆錄，內容為：「一、相
對人願給付聲請人195萬500元，給付方式：於109年3月30日以前給付20萬元、109年4月30日以前給付30萬元，餘款147萬5000元自109年5月起，按月於每月30日以前給付10萬元至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期。二、相對人未依前項内容如期履行，願一次給付前項未清償之餘額，並以未清償之相同金額加計違約金。」㈡兩造成立系爭調解筆錄後，原告已依系爭調解筆錄清償159萬元，尚欠38萬5000元。
㈢原告現經營名為竹苑shabu之餐廳。
四、本院得心證之理由：㈠被告前持系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請對原告強制
執行，強制執行金額77萬元，即原告未付餘額38萬5000元，另依系爭調解筆錄第二項加計一倍之違約金38萬5000元，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，首堪認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立、執行名義之債權請求權因債之主體變更而相對消滅，或類此之情形，始足當之。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，罹於不能行使之障礙而言。例如：罹於時效、債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。經查，原告於言詞辯論終結時確認本件訴之聲明第一項、第二項之請求權基礎均為強制執行法第14條第1項規定（見本院卷第124頁），換言之，原告所提乃債務人異議之訴，依上開說明，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由「發生」，始得提起，合先敘明。
㈢按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦有規定。惟按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決「確定」後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使（最高法院101年度台上字第1045號號民事判決參照）。經查，原告本件以民法第227條之2規定為異議事由提起債務人異議之訴，惟原告另行取得法院依民法第227條之2減少系爭調解筆錄違約金之確定判決前，原告並無減少給付之權利。依此，本件於系爭調解筆錄成立後，既無消滅或妨礙債權人請求之事由「發生」，即無法院依民法第227條之2判命原告減少系爭調解筆錄違約金確定之情事，原告以此為提起債務人異議之訴之異議事由，即屬無據。再者，系爭調解筆錄成立之時（109年2月20日），新冠肺炎疫情業已發生，並不符「契約成立後，情事變更，非當時所得預料」之要件，且系爭調解筆錄第二項關於違約金之約定，非約定定額之違約金，而係以原告未清償之金額計算一倍違約金，換言之，如原告未清償之金額高，違約金即高，如原告未清償之金額低，違約金即低，以此發生督促原告盡力為最大清償之效果，原告可能負擔之違約金最高數額為195萬5000元，實際違約金之金額繫諸於原告個人清償行為，違約金數額之條件為原告當時所同意，客觀而言，條件係屬公平合理，並無「依其原有效果顯失公平」可言，原告依民法第227條之2規定請求減少違約金，亦屬無據。
㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。次按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，該條規定並未賦與當事人以形成權，債務人自不得提起形成之訴，僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減。準此可知，應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力，故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權方確定發生。經查，原告本件另以民法第252條規定為異議事由提起債務人異議之訴，惟依上開說明，原告不得以形成之訴性質之債務人異議之訴請求法院酌減違約金，且酌減違約金之訴亦應待法院為酌減違約金之裁判，始生形成效力，在法院為酌減違約金之形成效力生效前，原告並無減少給付之權利。依此，本件於系爭調解筆錄成立後，既無消滅或妨礙債權人請求之事由「發生」，即無法院依民法第252條規定為酌減違約金判決確定之情事，原告以此為提起債務人異議之訴之異議事由，仍屬無據。
五、綜上所述，本件原告所主張之系爭調解筆錄成立後之異議事由，均屬無據。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求：一、系爭調解筆錄，其中調解成立内容二，有關加計違約金之約定應予免除。二、被告以系爭調解筆錄之執行名義，就超過38萬5000元及其遲延利息部分，不得對原告強制執行；系爭執行程序，超過前開金額部分，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃幸雪