臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6286號原 告 李緯濬被 告 鄭淳池上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一一零年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）952,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國111年4月21日行言詞辯論程序時，減縮上開聲明為：被告應給付原告762,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告於108年4月間簽訂寧夏星光冰果凍小舖攤鋪位承攬經營契約書(下稱系爭契約)，約定自108年5月20日起向被告承租臺北市大同區寧夏路45巷巷口附近之攤位(下稱系爭攤位)作為餐飲零售使用，原告則需按月繳納租金、攤位管理費、分攤營業稅及水電費等費用，並已交付租金及保證金共6萬元予被告。被告於簽約前向原告誆稱：系爭攤位有產權登記，且可申請營業登記云云，原告始向被告承租，惟在租期開始前，被告竟拒絕提出產權登記地籍資料等相關文件供原告辦理營業登記，致無法完成商業登記而無法營業，且事後得知被告於締約前早已無權使用或轉租系爭攤位，更遭土地所有權人訴請返還土地，顯見被告無法依約提供原告系爭攤位作為餐飲零售使用，已違反民法第423條之義務，原告遂於108年5月18日在系爭攤位前向被告為解除契約之意思表示。原告自得依民法第259條、第179條（擇一）請求被告返還租金及保證金共6萬元。又原告因被告債務不履行致無法正常營業，受有因承租準備營業之損害包括購入製冰機1台、冰箱1台後轉賣之損失共134,500元（製冰機1台21萬元、冰箱1台24,500元，共售予中古商行10萬元）及購入芒果18萬元、火龍果48,000元材料之損失，另支付擺放機具、布置、撤場之工讀生薪資4萬元之損失，就上開損失依民法第423條、第227條、第231條、第216條第1項（擇一）請求被告賠償。另原告因承受經濟負擔壓力，精神上受有相當之痛苦，依民法第227之1條準用民法第195條第1項請求被告賠償30萬元。爰依民法第179條、第216條第1項、第227條、第231條、第259條、第423條及第227之1條準用第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告762,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審 酌。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。
(二)本件原告主張伊與被告訂立系爭契約，約定承租系爭攤位作為餐飲零售使用，並已交付租金及保證金共6萬元，然於租期開始前，被告已無法依約提供原告系爭攤位作為餐飲零售使用，原告於108年5月18日解除系爭契約，且因被告債務不履行致無法正常營業，受有因承租系爭攤位欲營業之損害包括購入製冰機1台、冰箱1台後轉賣之損失共134,500元、購入芒果18萬元、火龍果48,000元、工讀生薪資4萬元損失之事實，有系爭契約、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、收據及現場照片（見士院訴卷第24至160頁）、收據及估價單（見本院卷第83至95頁、第105頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認。堪認原告上開主張為可採。
(三)按得以行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）。又按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，復為民法第423條所明定。此項義務，為出租人之給付義務，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履行之責（最高法院97年度台上字第2307號判決意旨參照）。原告因被告違反給付義務，未依約提供租賃物交付而解除系爭契約，則依前揭說明，原告依民法第179條請求被告返還租金及保證金共6萬元，並就伊因被告債務不履行所受損害即轉賣機具損失134,500元、水果材料損失18萬元及48,000元、支付薪資損失4萬元向被告請求損害賠償，均屬有據。
(四)原告另主張：伊因被告債務不履行而承受經濟負擔壓力，精神上受有相當之痛苦，依民法第227之1條準用民法第195條第1項請求被告賠償30萬元云云。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1固有明文。
然查，本件被告雖未能交付租賃物予原告，而有債務不履行情事，惟仍難認有侵害原告人格權之情，且原告就其身體、健康等人格權受有損害乙節，亦未舉證以實其說，故原告請求精神慰撫金30萬元，即屬無據。
(五)綜上，原告請求被告給付462,500元（計算式：60,000+134,500+180,000+48,000＝462,500元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條及債務不履行之規定，請求被告給付462,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月6日（見士院訴卷第168頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，不另為駁回之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，假執行之聲請即失附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 洪仕萱